Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1947/11 по делу N А07-11905/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1947/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1947/11-С4 Дело N А07-11905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" (далее - общество "Вудсток") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11905/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа" (далее - предприятие "Управление жилищного хозяйства"), обществу "Вудсток" о признании недействительным договора на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий от 17.12.2009 N Р-286 и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 07.10.2010 (судья Мавлютов И.Т.) договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий от 17.12.2009 N Р-286 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Вудсток" освободить крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 21, путем демонтажа средства наружной рекламы площадью 75 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вудсток" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что размещение рекламной конструкции не было согласовано с собственниками жилого дома, поскольку данный вывод опровергается представленным протоколом собрания собственников помещений жилого дома N 21 по ул. Ленина от 08.09.2009, в соответствии которым собственниками квартир было принято положительное решение по вопросу размещения рекламной конструкции.

Общество "Вудсток" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанный протокол как недопустимое доказательство, так как в материалах дела не содержится ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о недостоверности данного протокола. Кроме того, заявитель отмечает, что в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось о том, что подписи собственников квартир, содержащиеся в указанном протоколе, выполнены какими - либо другими лицами.

По мнению заявителя, ссылка судов на свидетельские показания является необоснованной, поскольку принятое общим собранием жильцов решение по вопросу одобрения размещения рекламной конструкции в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Таким образом, заявитель, ссылаясь на наличие решения собственников жилого дома общество "Вудсток" считает, что при заключении договора на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий от 17.12.2009 N Р-286, не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации.

Общество "Вудсток" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы", утверждает, что привлечение данной организации в качестве третьего лица позволило бы полно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, как полагает общество "Вудсток", предъявляя иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился в арбитражный суд, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения его иска; заключенный договор не причиняет убытков ни предприятию "Управление жилищного хозяйства", ни муниципальному образованию городскому округу город Уфа, не нарушает прав и законных интересов жителей жилого дома, на крыше которого расположена рекламная конструкция.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Вудсток" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вудсток" (пользователь) и предприятием "Управление жилищного хозяйства" 17.12.2009 заключен договор на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий N Р-286, в соответствии с которым предприятие "Управление жилищного хозяйства" согласовывает и разрешает пользователю на возмездной основе размещение средства наружной рекламы на крыше жилого дома расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 21, площадью 75 кв.м., а пользователь в свою очередь оплачивает средства на восстановление конструктивных элементов жилых зданий в порядке определенном п. 3 данного договора, размещает и эксплуатирует средства наружной рекламы в соответствии с действующими "Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Уфе" своими силами и за свой счет (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оплаты по п. 1.2 договора установлена в размере 77 356 руб. в год, в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением требований действующего законодательства - без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление в пользование части общего имущества дома, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N 21 по ул. Ленина N 21 от 08.09.2009, явочные листы, объяснения жильцов данного дома, а также сотрудников управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12 Ленинского района ГО г. Уфы" суды установили, что решение о размещении рекламной конструкции собственниками жилого дома N 21 по ул. Ленина в г. Уфе в установленном законом порядке не принималось. Доказательств созыва общего собрания жильцов в порядке, установленном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, из пояснений жильцов следует, что собрание фактически не проводилось. Представленный суду протокол собрания собственников помещений жилого дома N 21 по ул. Ленина от 08.09.2009 и явочные листы к нему не соответствуют требованиям ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о размещении средства наружной рекламы на крыше жилого дома, расположенного в г. Уфе по ул. Ленина, д. 21.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии договора на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий от 17.12.2009 N Р-286 требованиям законодательства, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-11905/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова