Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7357/14 по делу N А76-18171/2013

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-18171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу N А76-18171/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" - Саттаров А.Ф. (доверенность от 23.10.2014 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" (далее - общество "УралТех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 975 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 510 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 (судья Лукьянова М.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Ресурс" в пользу общества "УралТех-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 80 065 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 302 руб. 52 коп., всего 91 367 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере 80 065 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП "Ресурс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. ФГУП "Ресурс" указывает, что с момента перехода к нему права на получение арендных платежей размер арендной платы, установленный договором от 01.07.2005 N 1185-р в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 4, в сумме 69 362 руб. 02 коп. с учетом НДС (58 781 руб. 38 коп. без НДС) не изменялся. До момента прекращения между сторонами арендных правоотношений общество "УралТех-Сервис" уплачивало арендные платежи в установленном размере. В связи с чем, заявитель считает, что предъявление обществом "УралТех-Сервис" дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 5, которым размер арендной платы снижен до 50 947 руб. 20 коп. без НДС, является недобросовестным осуществлением обществом своих гражданских прав и направлено на введение ФГУП "Ресурс" в заблуждение относительно действующего размера ставки арендной платы, что препятствовало осуществлению арендодателем права на повышение размера арендной платы до размера рыночной.

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты обеих инстанций, однако решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность только постановления.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2005 между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "УралТех-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды N 1185-р, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 40, первый этаж, общей площадью 109,7 кв. м, согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского управления ОГУП "Областной ЦТИ" от 30.04.2004 (п. 1.1 договора).

Имущество передается в аренду для использования под кофейню с названием "Кофеварка" (п. 1.2. договора).

Срок договора аренды определен сторонами с 01.07.2005 по 01.07.2015 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1), подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплаченному.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на соответствующий расчетный счет (п. 4.2 договора).

Как следует из п. 4.3 договора арендная плата может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости размера арендной платы одного квадратного метра арендуемого помещения, а также в случае принятия нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. Арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении арендной платы. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю. Изменение арендной платы считается принятым с даты, указанной в соглашении.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 "Расчет платы за аренду нежилого помещения".

Договор аренды от 01.07.2005 зарегистрирован в установленном порядке 23.08.2005.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи имущества от 01.07.2005.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды N 1185-р путем подписания дополнительных соглашений.

В частности, дополнительным соглашением от 12.09.2007 N 2 в новой редакции изложены, в том числе, п. 4.3 и 4.4 договора. Стороны предусмотрели, что основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, являются следующие документы: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" статья 8; распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1163-р; отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком; иные нормативные акты, регулирующие порядок определения и величину арендной платы; в случае проведения оценки имущества арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении размера и порядка определения арендной платы, в течение 10 дней с момента получения уведомления арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю, изменение арендной платы считается принятым с даты указанной арендодателем в соглашении.

Дополнительным соглашением от 02.06.2010 N 4 стороны изложили в новой редакции, в том числе, пункты 1.1 и 4.1 договора: п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 40 (Лит. А, 1 этаж, по плану объекта N 9-15), общей площадью 104,4 кв. м, согласно копии технического паспорта ОГУП "Областной ЦТИ" от 02.06.2010 N 27260"; п. 4.1 изложен в следующей редакции: "арендная плата установлена на основании отчета оценщика от 01.04.2005 N 15045-Р общества с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ ПРОФ", ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и составляет 563 руб. 04 коп. в месяц без учета НДС; арендная плата в месяц составляет 563 руб. 04 коп. *104,4 кв. м = 58 781 руб. 38 коп. (без учета НДС), арендная плата в год составляет 58 781 руб. 38 коп. *12 мес. = 705 376 руб. 56 коп. (без учета НДС)".

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи имущества от 02.06.2010, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2010 N 4. Имущество передано арендатору по данному акту для использования под кафе.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 5, подписанным между Управлением Росимущества и обществом "УралТех-Сервис", п. 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата установлена на основании отчета N 772-2010-07 общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в месяц 1 кв. м общей площади нежилого помещения N 7, общей площадью 104,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, по состоянию на 05.07.2010 и составляет 488 руб. 00 коп. за один квадратный метр общей площади, без учета НДС. Арендная плата в месяц составляет: 488 руб. 00 коп. * 104,4 кв. м = 50 947 руб. 20 коп. (без учета НДС). Арендная плата в год составляет: 50 947 руб. 20 коп. *12 мес. = 611 366 руб. 40 коп. (без учета НДС). НДС (18% от арендной платы) перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.05.2011.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 27.12.2010 N 477-р, имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс".

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 N 5 предусмотрено, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.07.2005 N 1185-р в полном объеме переходят к ФГУП "Ресурс"; п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель отправляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения указанного уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки, заказным письмом по адресам арендатора, указанным в договоре".

Согласно п. 12 указанного дополнительного соглашения от 16.06.2011 N 5 стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Ресурс" произведена 21.02.2011, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 27.06.2012 N 06/2012-КП/Ч нежилое помещение N 7, общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40 передано индивидуальному предпринимателю Кателкину Константину Николаевичу, государственная регистрация права собственности которого произведена 26.07.2012.

Во исполнение условий договора аренды от 01.07.2005 N 1185-р общество "УралТех-Сервис" в период с 16.06.2011 по 30.06.2012 вносило арендные платежи за переданное в пользование нежилое помещение в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 4, исходя из размера 58 781 руб. 38 коп. в месяц без учета НДС (69 362 руб. 02 коп. с включением НДС).

Полагая, что в период с 16.06.2011 по 27.06.2012 арендные платежи уплачены в большем размере, чем установлено дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 5, в результате чего образовалась переплата в сумме 346 975 руб. 45 коп., общество "УралТех-Сервис" обратилось арбитражный суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме на том основании, что подписав дополнительное соглашение от 25.10.2010 N 5 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, который подлежит применению с 25.10.2010. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что взимание арендной платы в размере, превышающем согласованный, произведено ФГУП "Ресурс" в отсутствие правовых оснований, что является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда первой инстанции сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, при этом исходил из того, что обоснованность заявленных настоящим иском требований о взыскании неосновательного обогащения связана с установлением периода действия обязательств общества "УралТех-Сервис" перед ФГУП "Ресурс". Суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен период образования неосновательного обогащения, который в соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 01.03.2011 до момента отчуждения имущества по договору купли-продажи от 27.06.2012 N 06/2012-КП/Ч.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительных соглашений от 25.10.2010 N 5 и от 16.06.2011 N 5, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 5 стороны договора аренды от 01.07.2005 N 1185-р изменили его условия в части размера арендной платы, дополнительным соглашением от 16.06.2011 N 5 - в части порядка ее внесения, в остальной части обязательства общества "УралТех-Сервис" по внесению арендной платы перешли к ФГУП "Ресурс" на условиях, существовавших перед первоначальным арендодателем. При этом в силу достигнутого сторонами соглашения действие дополнительного соглашения от 16.06.2011 N 5 распространено на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.03.2001 по 25.07.2012 ФГУП "Ресурс" принадлежало право на получение арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 5 исходя из размера 488 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц (50 947 руб. 20 коп. в месяц без учета НДС, 60 117 руб. 70 коп. с включением НДС).

Таким образом, суд правомерно признал сумму переплаты за пользование нежилым помещением в размере 80 065 руб. 11 коп. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФГУП "Ресурс" в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФГУП "Ресурс" о том, что предъявление обществом "УралТех-Сервис" дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 5 является недобросовестным осуществлением обществом своих гражданских прав и направлено на введение заявителя в заблуждение относительно действующего размера ставки арендной платы, что препятствовало осуществлению арендодателем права на повышение размера арендной платы до размера рыночной, не принимается судом кассационной инстанции. Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества "УралТех-Сервис". Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность реализации права на увеличение размера арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество "УралТех-Сервис", производя перечисления спорных денежных средств, имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, ФГУП "Ресурс" не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А76-18171/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева