Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-983/13 по делу N А60-23379/2012

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-23379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Профит", Картуз Сергея Владимировича, Тимофеева Родиона Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-23379/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Картуз Сергея Владимировича - Белослудцев А.Н. (доверенность от 20.08.2012 N 66 АА 1301376);

закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" - Бурмакин И.В. (доверенность от 30.06.2013), Курченков А.В. (доверенность от 30.06.2013);

закрытого акционерного общества "Профит" - Шевченко И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 5);

Тимофеева Радиона Владимировича - Таранова Т.В. (доверенность от 04.07.2014 N 74 АА 0952751).

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7 343,7 кв. м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (далее - спорное имущество).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Картуз С.В., Тимофеев Р.В., Клевакин Д.Г., екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Профит" (далее - общество "Профит").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2013 произведена замена истца - открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на закрытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "ПСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, за обществом "ПКТИ "ПСК" признано право собственности на спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Профит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество, в результате проведения реконструкции с нарушением установленного действующим законодательством порядка, является самовольной постройкой. Следовательно, спорное имущество не могло являться объектом гражданских прав, поэтому общество "ПКТИ "ПСК" не приобрело на него право собственности в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи от 23.12.2010, заключенный между Кондрухиным А.А. и Кубарем А.А., является ничтожной сделкой, поскольку на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить основания возникновения прав продавца - Кондрухина А.А. на отчуждаемые объекты недвижимости. Утрата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области правоустанавливающих документов не свидетельствует об их отсутствии на момент регистрации права и не позволяет сделать вывод о недействительности сделок по отчуждению спорного имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд, признавая ничтожными договоры, сторонами которых являлись Кондрухин А.А. и Кубарь А.А., не привлек к участию в деле данных лиц.

Картуз С.В., в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Картуз С.В. указывает на то, что все изменения технических характеристик спорных объектов недвижимости, которые повлекли за собой увеличение в два раза их площади, а также повлекли их объединение в один объект, произведены с нарушением порядка, установленного законодательством, и являются самовольной реконструкцией. Сделки, предметом которых выступают самовольно возведенные объекты, являются недействительными, в связи с чем истец не мог получить в результате проведенных торгов право собственности на пристроенные помещения, возникшие в результате самовольной реконструкции. Вывод суда относительно того, что фактически за третьими лицами зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (доля в праве общей долевой собственности), право собственности на которое уже было зарегистрировано за истцом, как на объект незавершенного строительства, а также вывод о ничтожности договоров, на основании которых за третьими лицами зарегистрировано право собственности, противоречит обстоятельствам дела. Истцом не представлено достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным, техническим регламентам, градостроительным (отсутствует градостроительный план земельного участка), строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Также с кассационной жалобой обратился Тимофеев Р.В., в которой он просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, обращаясь в суд с требованием в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать наличие прав на землю. Тимофеев Р.В. считает ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2011, поскольку земельный участок в нарушении ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность общества "ПКТИ "ПСК" под объектами самовольной реконструкции, право собственности на которые на момент совершения сделки не было зарегистрировано за обществом "ПКТИ "ПСК" в установленном законом порядке. Истцом не доказано, что реконструкция объектов обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь - групп" (далее - общество "Цезарь-групп") осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, либо принадлежащем обществу на праве собственности. Также третье лицо не согласно с выводами суда в отношении ничтожности совершенных сделок между Кандрухиным А.А. и Кубарем А.А., которые не были привлечены к участию в деле, указывая, что обществом "ПКТИ "ПСК" избран ненадлежащий способ защиты.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПКТИ "ПСК" и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Свердловского городского Совета народных депутатов от 14.06.1989 N 261-б заводу торгового машиностроения разрешена установка складских зданий из легких металлических конструкций на ранее отведенной территории по ул. Омской. Из содержания письма Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 21.05.1999 N 5017 следует, что решением ЕКУГИ от 22.04.1994 N 436 государственное предприятие "Екатеринбургский завод торгового машиностроения" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Торгомаш". Согласно плану приватизации Екатеринбургского завода торгового машиностроения зарегистрированного Финансовым управлением Свердловской области 12.05.1994 за N 62-1П-725, в его уставный капитал вошел имущественный комплекс состоящий из: нежилого здания (литера Б1) полезной площадью 2 439,3 кв.м., нежилого здания (литера А) полезной площадью 101,3 кв.м., объект незавершенного строительства склад комплектующих "Канск" (литера Б). Далее, акционерное общество открытого типа "Торгмаш" в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Металлоторгсервис" договора купли-продажи от 15.10.1997 N 17/2 передало закрытому акционерному обществу в собственность недвижимость - имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а (пересечение улиц Омская и переулка Геологов). В состав имущественного комплекса входят: здание бытовое, литер А, общей полезной площадью 101,3 кв.м., здание производственного корпуса, литер Б1, с недостроенным 3-х этажным зданием литер Б, общей полезной площадью 2 439,3 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.1998 к упомянутому договору купли-продажи, стороны уточнили предмет договора в части идентификации объектов недвижимого имущества, переданных по договору, а именно: в собственность закрытого акционерного общества "Металлоторгсервис" продавцом передана недвижимость - имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а (пересечение улиц Омская и переулка Геологов). В состав имущественного комплекса входят: здание бытовое, литер А, общей полезной площадью 101,3 кв.м., здание производственного комплекса, литер Б1, общей полезной площадью 2 439,3 кв.м., объект незавершенного строительства, литер Б: склад комплектующих "Канск".

Указанные объекты недвижимого имущества были заинвентаризированы БТИ г. Екатеринбурга, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 02.10.1997.

Согласно копии горизонтальной съемки участка по ул. Омская - переулок Геологов по состоянию на 31.07.1998 на земельном участке по адресу ул. Кислородная,8а (ул. Омская - переулок Геологов) фактически (физически) располагались три объекта недвижимого имущества: объект литер Б1 с пристроенным к нему объектом литер Б и объект литер А. Иных объектов недвижимого имущества на данном земельном участке по состоянию на 31.07.1998 не имелось.

В процессе оформления прав на земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимого имущества, акционерное общество "Металлоторгсервис" предоставило справку от 01.03.2000 по техническим характеристикам недвижимого имущества, согласно которой: здание бытовое литер А, год постройки 1977-78 г.г., 1-но этажное, фундамент: железобетонные блоки, стены: железобетонные панели, перегородки: кирпичные и дощатые, чердачные перекрытия: железобетонные плиты, крыша: шиферная; здание производственное, литер Б1, год постройки 1990-91г.г., 1-но этажное, состоящее из 2-ух модулей типа "Канск"; склад комплектующих "Канск", литер Б, незавершенное строительство 3-х этажного кирпичного корпуса, в котором отсутствуют: коммуникационные сети, внутренняя отделка, столярные изделия, кровля (фундамент: железобетонные блоки, стены: кирпичные, перегородки: кирпичные без отделки, чердачные и междуэтажные перекрытия: железобетонные плиты). Срок завершения строительства обозначен - январь 2002 года. По результатам оформления прав на земельный участок, 23.05.2000 между Администрацией и закрытым акционерным обществом "Металлоторгсервис" заключен договор аренды земельного участка N 1-215, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 с кадастровым номером 66:41:0110025:002 с приложением N 3 "план границ земельного участка".

План границ земельного участка, являющийся приложением к вышеуказанному договору аренды, полностью соответствует горизонтальной съемке земельного участка по адресу: ул. Кислородная, 8а (улица Омская - переулок Геологов).

Таким образом, по состоянию на май 2000 года на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская,115 с кадастровым номером 66:41:0110025:002, фактически (физически) находились три объекта недвижимого имущества - литер А 1977-78 года постройки, литер Б1 1990-91 года постройки, литер Б - незавершенное строительство с вышеупомянутыми техническими характеристиками. Иного недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:00 по состоянию на указанную дату не имелось.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.1999 N 7229 акционерное общество "Металлоторгсервис" продало закрытому акционерному обществу "Корпорация "АВМУТН" недвижимое имущество - имущественный комплекс, расположенный на отдельном участке площадью 7 114,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 и состоящий из: здания бытового, литер А, общей полезной площадью 101,3 кв.м., здание производственного корпуса, литер Б1, общей полезной площадью 2 439,3 кв.м., объект незавершенного строительства, литер Б, склад комплектующих "Канск".

Право собственности на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АВ 66 N 187136, АВ 66 N 187135, АВ 66 N 187134 от 19 01 2001.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2001 N 1 к ранее заключенному с акционерным обществом "Металлоторгсервис" договору аренды земельного участка от 23.05.2000 N 1-215, Администрация и новый собственник - закрытое акционерное общество "Корпорация "АВМУНТ" внесли изменения в договор аренды в части стороны договора - арендатора земельного участка, указав в качестве нового арендатора ЗАО "Корпорация "АВМУНТ".

В июне 2003 года здание бытовое, литер А, 1-но этажное железобетонное 1977-78 г.г. постройки, площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права АВ 66 N 187134 101,3 кв.м., было снесено собственником в связи с ветхостью постройки, о чем 09.07.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области в реестр была внесена запись о погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности АВ 66 N 187134.

Таким образом, по состоянию на июнь 2003 года на земельном участке расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская,115 с кадастровым номером 66:41:0110025:002, фактически (физически) находились два объекта недвижимого имущества - литер Б1, год постройки 1990-91 г.г., литер Б - незавершенное строительство с вышеупомянутыми техническими характеристиками. Иного недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:002 по состоянию на июнь 2003 года не имелось.

На основании договора купли от 06.03.2006 общество "Корпорация "АВМУНТ" продала обществу "Цезарь-групп" недвижимое имущество: пристрой, номер на плане 1-ый этаж, объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская,115, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 66-66-01/103/2006-165, N 66-66-01/103/2006-166. Технические характеристики приобретенного обществом "Цезарь-групп" недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи подтверждаются технической информацией ЕМУП "БТИ" от 03.06.2006, согласно которой, недвижимое имущество представляло собой пристрой литер Б1, одноэтажное, назначение производственное, отдельно стоящее здание литер Б трехэтажное, назначение производственное, общая площадь объектов фактическая 2 428,9 кв.м. (по документам - 2 439,3 кв.м.).

В рамках исполнительного производства, возбужденного 13.02.2007 в отношении должника - общества "Цезарь-групп", 18.09.2007 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Цезарь-групп", а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:701:115:03 и пристроя (литера Б1, 1-й этаж, помещения N 1 - 4) с кадастровым номером 66:01/01:00:701:115:02, общей площадью 2428,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115.

В соответствии с протоколами от 18.09.2007 N 621, 662 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества общество "ПКТИ "ПСК" приобрело в собственность объект незавершенного строительства и пристрой общей площадью 2428,9 кв. м, литера Б1, кадастровые номера 66:01/01:00:701:115:03, 66:01/01:00:701:115:02, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007 за обществом "ПКТИ "ПСК" признано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1-ый этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв. м кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02; выселен ответчик - общество "Цезарь-групп" из указанных нежилых объектов недвижимого имущества, на него возложена обязанность передать объекты обществу "ПКТИ "ПСК" в 10-дневный срок.

На основании данного решения суда за обществом "ПКТИ "ПСК" зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ N 164770, 66АЕ N 164771.

Общество "ПКТИ "ПСК" на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 7 115 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110025:2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии 66 АД N 934588.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21565/2010 отказано в удовлетворении исковых требований обещства "Цезарь-групп" к обществу "ПКТИ "ПСК" о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности на спорный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обществом "Цезарь-групп" осуществлена реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

Согласно письму ЕМУП "БТИ" от 03.09.2012 N 6778 объект недвижимости - пристрой литера Б1 реконструирован с изменением габаритов; по результатам инвентаризации объекты литеры Б, Б1 учтены в качестве единого объекта общей площадью 7 343,7 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 14.12.2011, объектом недвижимости является торгово-административное здание, назначение - нежилое здание, литера Б, Б1, общая площадь 7 343,7 кв. м, инвентарный номер 1/7857/Б/21, адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

В уведомлении от 26.03.2012 N 133 Администрацией отказано обществу "ПКТИ "ПСК" в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе разрешения на строительство.

Общество "ПКТИ "ПСК", ссылаясь на то, что приобретенные им по результатам торгов объекты недвижимости реконструированы прежним собственником, в результате чего площадь этих объектов составила 7 343,7 кв.м, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предпринять необходимые меры для получения соответствующих разрешений, указывая, что данная постройка возведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на нее.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 находятся реконструированные здания имеющие названия литер Б и Б1 согласно технической инвентаризации 1997 г., с новыми встроенно-пристроенными помещениями, которые не являются вновь созданными (новыми, новоделами) объектами недвижимого имущества. Доказательств наличия на этом земельном участке иных объектов недвижимого имущества, в том числе здания административного назначения литер А, А1, А2 площадью 8 845,3 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, назначение нежилое, в отношении которого зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности за Клевакиным Д.Г., Куртуз С.В., Тимофеевым Р.В. и ЗАО "Профит" не имеется. На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что фактически, за указанными третьими лицами зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (доля в праве общей долевой собственности), право собственности на которое, уже было зарегистрировано за истцом как на объект незавершенного строительства.

Установив, что Клевакин Д.Г. и Тимофеев Р.В. приобрели долю в праве общей долевой собственности на здание административного назначения литер А, А1, А2 на основании договора купли-продажи от 31.01.2011, заключенного с Кубарем А.А., Куртуз С.В. приобрел долю в праве общей долевой собственности на здание административного назначения литер А, А1, А2 на основании договора купли-продажи от 11.08.2011, заключенного с Кубарем А.А., а общество "Профит" приобрело долю в праве общей долевой собственности на здание административного назначения литер А, А1, А2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.02.2013, заключенного с Кубарем А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЧерМетИнвест" (далее - общество "ЧерМетИнвест"), а Кубарь А.А. в свою очередь приобрел право собственности на указанное здание у Кондрухина А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора между Кондрухиным А.А. и Кубарем А.А. отчуждаемое имущество имело собственника в лице истца (с учетом вывода об о том, что торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, фактически является административным зданием с пристроями литер А, А1, А2), а также с учетом того, что не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество Кондрухина А.А., договоры заключенные между Кондрухиным А.А. и Кубарем А.А. от 23.10.2010, между Кубарем А.А., Клевакиным Д.Г. и Тимофеевым Р.В. от 31.01.2011, между Кубарем А.А., обществом "ЧерМетИнвест" и обществом "Профит" являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в решении судом сделаны выводы о ничтожности договоров в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушены права и законные интересы Кондрухина А.А., Кубаря А.А. и общества "ЧерМетИнвест", признал верным вывод суда первой инстанции о том, что признание ничтожными сделок в отношении фактически никогда не существовавших объектов (лит. А, А1, А2) по ул. Омской, 115 в г. Екатеринбурге, не может нарушать права каких-либо лиц. Суд указал, что судом первой инстанции решение в отношении Кондрухина А.А., Кубаря А.А. и общества "ЧерМетИнвест" не принято, никакие обязательства у этих лиц, а также участвующих в деле третьих лиц, в связи с принятым решением не возникли. Данные лица не лишены возможности защищать свои права в рамках самостоятельных исков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, делая вывод о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 23.12.2010, заключенного между Кондрухиным А.А. и Кубарем А.А., суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить основания возникновения прав продавца Кондрухина А. А. на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, послужившие основанием для государственной регистрации прав, а также принял во внимание обстоятельства, на которые указало в своих пояснениях общество "ПКТИ "ПСК".

Согласно данным пояснениям общества "Цезарь групп" на основании сделки по отчуждению имущества передало Захаряну Д.А. административное здание с пристроями (литер А, А1, А2), общей площадью 8 845,3 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115. Захарян Д.А. также в декабре 2010 года продал имущество А.А. Кондрухину, а А.А. Кондрухин 23.10.2010 продал имущество А.А. Кубарю. Правоустанавливающие документы за период декабря 2010 г. по указанным сделкам в настоящее время утрачены.

При этом, делая вывод о невозможности установления основания возникновения прав Кондрухина А. А. на здание административного назначения литер А, А1, А2, суд его к участию в деле не привлек, а делая вывод о ничтожности вышеуказанных сделок, влекущих переход вещных прав на указанное здание, суд первой инстанции не принял во внимание возможные правовые последствия признания сделок недействительными, фактически разрешив вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле общество "Цезарь групп", Захаряна Д.А., Кондрухина А.А., Кубаря А.А., общество "ЧерМетИнвест", разрешить вопрос о круге лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-23379/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова