Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7904/14 по делу N А60-8575/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-8575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-8575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" Чермянинов А.В. (протокол от 31.05.2010 N 20).

Общество "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) о взыскании 391 321 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.11.2010 N 1-709, 2152 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на признание ответчиком части задолженности (81 563 руб. 95 коп.), что следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему расчетов задолженности, полученных истцом 14.05.2014, а также письма от 27.10.2014. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении названного отзыва к материалам дела. По мнению общества "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН", установление судом действия договора в спорный период (январь 2014 года) в совокупности с признанием ответчиком факта выполнения истцом в этот период работ, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска. Истец считает, что факт выполнения им работ по спорному договору подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" от 04.02.2014 N 550 о поступлении денежных средств на лицевые счета граждан в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 01.11.2010 заключен договор N 1-709, в соответствии с условиями которого общество "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" по поручению общества "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обязуется выполнять юридические и иные действия по содействию во взыскании долгов за оказанные жилищно-коммунальные услуги с должников заказчика. Перечень должников с указанием сумм задолженности, периода и основания ее возникновения указывается в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора в обязанности исполнителя входит проведение комплекса мероприятий по содействию во взыскании долгов, в том числе оценка представленных документов, подтверждающих возникновение долгов, проведение переговоров с должниками, подготовка письменных претензий, подготовка и подача исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа), представительство интересов заказчика в суде и на стадии исполнительного производства.

Вознаграждение исполнителя за оказанные по данному договору услуги составляет 20% от сумм, фактически поступивших заказчику в счет исполнения должниками (или иными лицами за должников) своих обязательств по оплате сумм задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Указанное вознаграждение перечисляется исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании консультационно-юридических услуг (п. 3.1 договора).

Акт об оказании консультационно-юридических услуг подписывается сторонами по результатам проведения взаимной сверки, в ходе которой исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг (соглашения с должниками о погашении долга, гарантийные обязательства должников, данные службы судебных приставов об удержании денежных средств из доходов должников и иные документы с приложением копий квитанций об оплате долга), а заказчик обязан предоставить исполнителю информацию по таким платежам с указанием размера платежа и лицевого счета плательщика (должника) (п. 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 48) договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует до 31.10.2014.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а при досрочном расторжении договора сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 20 календарных дней и стороны производят окончательные расчеты на основании акта выполненных работ.

Ответчик 10.01.2014 письмом от 30.12.2013 N 2866 направил в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение о расторжении вышеназванного договора с 13.01.2014, которое истец не подписал.

Истец 10.02.2014 вручил ответчику акт выполненных работ от 10.02.2014 N 125 по договору от 01.11.2010 N 1-709 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, а также счет от 10.02.2014 N 63 на сумму оказанных консультационно-юридических услуг в размере 391 321 руб. 72 коп.

Письмом от 14.02.2014 N 260 ответчик от подписания названного акта отказался, сославшись на отказ от исполнения договора.

Письмом от 17.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг за январь 2014 года на сумму 391 321 руб. 72 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии и, не получив удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в спорный период (январь 2014) договор от 01.11.2010 N 1-709 продолжал действовать, следовательно, истец вправе претендовать на оплату услуг, фактически выполненных по договору в этот период.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 названного Кодекса не представил надлежащих доказательств фактического оказания им услуг ответчику в спорный период.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что в нарушение условий п. 3.1 договора акт об оказании таких услуг сторонами подписан не был, иных доказательств погашения должниками задолженности благодаря действиям истца (соглашения с должниками о погашении долга, гарантийные обязательства должников, данные службы судебных приставов об удержании денежных средств из доходов должников и иные документы с приложением копий квитанций об оплате долга) материалы дела также не содержат.

Оценив представленное обществом "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" письмо общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" от 04.02.2014 N 550, суд апелляционной инстанции верно указал, что из его содержания не возможно установить факт поступления денежных средств ответчику в результате исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.11.2010 N 1-709.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению. Ходатайство ответчика о приобщении названного отзыва от 14.05.2014 N 989 рассмотрено и отклонено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15.05.2014). Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при отказе в принятии названного отзыва.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в порядке, предусмотренном положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо признал иск полностью или в части в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-8575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева