Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7751/14 по делу N А71-4076/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-4076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - общество "УК "Планета", взыскатель; ИНН 1832085223, ОГРН 1101832004262) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина Авто" (далее - общество "Долина Авто", должник; ИНН 1831153600, ОГРН 1121831002810), отделу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Анисимову З.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановлений от 04.04.2014 N 62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований, от 07.04.2014 об окончании исполнительного производства N 62715/13/21/18.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сама сделка по зачету встречных однородных требований совершена сторонами исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель всего лишь принял ее к учету, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя принимать к учету в исполнительном производстве сделки, совершенные сторонами исполнительного производства вне рамок исполнительного производства, подтверждена судебной практикой. Кроме того, отдел ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о введении в отношении общества "Долина Авто" стадии наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Планета" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.10.2013 N АС 006062270 в отношении должника - общества "Долина Авто" возбуждено исполнительное производство N 62715/13/21/18 о взыскании в пользу общества "УК "Планета" задолженности в размере 287 411 руб. 63 коп.

На 21.03.2014 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 286 189 руб. 65 коп.

В отдел 21.03.2014 поступило заявление общества "Долина Авто" об окончании исполнительного производства в связи с тем, что между должником и взыскателем 06.03.2014 произведен зачет встречных однородных требований. Заявление о зачете взаимных требований направлено должником взыскателю заказным письмом с описью вложений, письмо вручено 06.03.2014.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2014 вынесено постановление об учете встречных однородных требований.

Постановлением от 07.04.2014 исполнительное производство N 62715/13/21/18 окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество "УК "Планета" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что постановление N 62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований было вынесено после введения процедуры наблюдения в отношении общества "Долина Авто".

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку при исследовании материалов дела судами установлено, что постановление N 62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований вынесено судебным приставом-исполнителем 04.04.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, вывод судов о противоречии названого постановления п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным постановление от 04.04.2014 N 62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований и, как следствие, постановление от 07.04.2014 N 62715/13/21/18 недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-4076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова