Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6799/14 по делу N А47-11689/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А47-11689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (ИНН 5638030206 ОГРН 1065638044339; далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-11689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 5638026457 ОГРН 1045615327845; далее - общество "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 N 1, от 15.01.2011 N 2 в сумме 1 129 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 601 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "Юг" взысканы задолженность в размере 906 334 руб., и 90 601 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку директором предприятия и учредителем общества "Юг" является одно и тоже лицо - Тюрин А.В., договоры субаренды являются ничтожными сделками, так как заключены в собственных интересах названного лица и не направлены на создание соответствующих им правовых последствий, при этом судами не выяснен вопрос о том, кто является собственником сдаваемых в аренду помещений; основной договор аренды в материалы дела не представлен. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует оригинал договора субаренды N 1, а из имеющихся данных невозможно с достоверностью установить содержание первоисточника, заявитель считает недоказанным факт аренды указанной истцом площади по указанной цене. Заявитель указывает также, что использовал помещение площадью 30-40 кв. м, а помещений под ремонтную базу и стояночные боксы предприятие не занимало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Юг" (арендатор) и предприятием (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.01.2011 N 1 недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 названного договора).

Срок аренды установлен с 12.01.2011 года по 30.11.2011 года - в пределах срока действия договора аренды зданий от 01.01.2011 (п. 6.1 договора).

Помещение представлено для использования под офис (п. 1.2 указанного договора N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора N 1 субарендная плата состоит только из постоянной составляющей. Постоянная составляющая - величина среднерыночной платы за пользование арендованным объектом, которая определяется в размере 21 500 руб. в месяц.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.3 данного договора).

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки помещения от 15.01.2011 N 1.

Между обществом "Юг" (арендатор) и предприятием (субарендатор) заключен также договор субаренды от 15.01.2011N 2 недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора N 2).

Помещение представлено для использования под ремонтную базу, стояночный бокс (п.1.2 договора N 2).

В соответствии с п. 3.1 данного договора субарендная плата состоит только из постоянной составляющей. Постоянная составляющая - величина среднерыночной платы за пользование арендованным объектом, которая составляет 160 руб. за кв.м. за ремонтную базу площадью 330 кв. м и 120 руб. за кв. м за стояночный бокс площадью 660 кв. м и определяется в размере 127 200 руб. в месяц.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора N 2).

Срок аренды установлен с 12.01.2011 года по 30.11.2011 года - в пределах срока действия договора аренды зданий от 01.01.2011 (п. 6.1 договора).

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки помещения от 15.01.2011 N 2.

Несоблюдение арендатором условий договоров субаренды по внесению арендных платежей в период с января 2011 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения общества "Юг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив содержание договоров, суды, руководствуясь п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. от 25.01.2013 N 13, пришли к выводу об отсутствии оснований считать названные договоры незаключенными и недействительными.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по внесению арендной платы по договорам субаренды за период с 15.01.2011 по 30.11.2011 (период действия договора аренды от 01.01.2011).

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату в размере 665 016 руб., принимая во внимание факт наличия соглашений о расторжении договоров субаренды, правомерно удовлетворил требования общества "Юг" о взыскании задолженности в размере 906 334 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договорам субаренды влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом срока установленного договорами для внесения арендной платы, частичного погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 167 596 руб. 64 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 601 руб. 69 коп., суд удовлетворил их в заявленном размере правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель (по основному договору аренды) не является собственником арендованного им имущества, а сделки в отношении этого имущества являются ничтожными, обоснованно рассмотрен и отклонен судами.

Согласно п. 1.4 договоров субаренды арендатор владеет помещениями на правах аренды на основании договора аренды здания от 01.01.2011.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Поскольку ответчик пользовался имуществом, суды обоснованно возложили на него обязанность по оплате такого пользования, отклонив довод о необходимости установления собственника спорного имущества.

В связи с изложенном ссылки предприятия на отсутствие в материалах дела подлинника договора аренды, на основании которого были заключены договоры субаренды недвижимого имущества, а также на то, что в материалах нет данных о принадлежности на праве собственности какому-либо субъекту арендуемых объектов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают предприятие от исполнения обязательств по арендной плате.

Довод ответчика о том, что фактически занимаемая им площадь помещения составляла 30-40 кв.м являлся предметом исследования судов, и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что стороны при заключении договоров определили площадь передаваемых в субаренду помещений и размер арендной платы за их использование. Факт передачи помещений площадью 43 кв. м и 960 кв. м подтвержден актами сдачи-приемки помещений от 15.01.2011, договоры сторонами исполнялись, предприятие вносило арендные платежи. Доказательств внесения соответствующих изменений в договоры субаренды в материалы дела не представлено.

Ссылка предприятия на наличие в материалах дела копий договоров субаренды, представленных истцом и ответчиком, в которых имеются расхождения относительно цели использования нежилых помещений и срока действия договора, а также размера арендной платы по договору от 15.01.2011 N 2 (99 840 руб. в месяц, в редакции договора, представленной ответчиком, и 127 200 руб. в редакции истца), судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлен факт исполнения договоров, представленных истцом, по указанной в них цене.

Ходатайств о фальсификации договоров субаренды (в предоставленной истцом редакции) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-11689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Оренбургский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова