Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1407/11 по делу N А76-5250/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1407/11

Екатеринбург

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1407/11-С6 Дело N А76-5250/2010-4-256

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - общество "ИПК "ИПРОКОМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-5250/2010-4-256.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИПК "ИПРОКОМ" - Чурилов Г.А. (доверенность от 10.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - общество "Адреналин") - Порсев М.В. (доверенность от 16.04.2010).

Общество "Адреналин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" (далее - общество "НеоСтройДион"), "Тор" (далее - общество "Тор), "Шар" (далее - общество "Шар"), "Куб" (далее - общество "Куб"), "ИПК "ИПРОКОМ" об освобождении путем выселения нежилого помещения N 80 общей площадью 7 181,6 кв. м, литера А, в составе помещения N 25, расположенного на 3 и 4 этаже; нежилого помещения N 27 общей площадью 2 424 кв. м (сформировано в составе нежилого помещения N 24); нежилого помещения N 29 общей площадью 1077,5 кв. м (сформировано в составе нежилого помещения N 20); нежилого помещения N 28 общей площадью 2483,7 кв. м (сформировано в составе нежилого помещения N 21), расположенных на 3 этаже в здании N 16 по ул. Молдавской в г. Челябинске (с учетом изменения основания иска, сделанного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - общество "Аист"; т. 1, л. д. 152 - 154).

Протокольным определением от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - общество "Русский Дом"; т. 5, л. д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба общества "ИПК "ИПРОКОМ" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ИПК "ИПРОКОМ" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения, которые общество "ИПК "ИПРОКОМ" согласно решению суда должно освободить, ему не передавались. При этом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что спорные помещения переданы в аренду обществу "НеоСтройДион", которое при осуществлении в них своей деятельности использовало имущество, принадлежащее обществу "ИПК "ИПРОКОМ".

Как установлено судом, 31.01.2009 между обществом "Аист" (арендодатель) и обществом "НеоСтройДион" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 7408, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 3 этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Молдавская, 16 (т. 1, л. д.13 - 29).

Суммарная площадь помещения, являющегося предметом аренды, составляет 6 012,8 кв. м, арендуемое помещение состоит из 3 граничащих друг с другом нежилых помещений: нежилого помещения N 27, литера А, площадью 2443,4 кв. м; нежилого помещения N 29, литера А, площадью 1081,8 кв. м; нежилого помещения N 28, литера А, площадью 2487,8 кв. м. Планы и экспликации арендуемых помещений являются приложением N 5 к договору аренды (п. 2.2 договора).

Срок аренды установлен в п. 6.1 договора и составляет 14 лет и 11 месяцев (до 31.12.2023).

Согласно п. 8.1 договора аренды передача помещения от арендатора к арендодателю подтверждается актом возврата помещения. Арендатор обязан в срок не позднее 10 дней с даты последнего дня срока аренды либо с даты досрочного расторжения договора освободить помещение и передать его арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования, инвентаря, отделимых улучшений.

Нежилые помещения общей площадью 6 012,8 кв. м переданы арендатору от арендодателя по передаточному акту от 31.01.2009 (т. 1, л. д. 33).

В дальнейшем между данными обществами подписан предварительный договор от 31.01.2009 N 0404 (т. 1, л. д. 41, 42).

По условиям названного договора стороны договорились, что в будущем после сдачи в эксплуатацию 3 этапа 1 очереди строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, арендодатель (общество "Аист") приобретает у застройщика помещение ЭК (часть помещений, расположенных на 3 и 4 этажах и входящих в 3 этап 1 очереди строительства торгового комплекса) в собственность. После получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности стороны заключат договор в виде дополнительного соглашения к договору аренды от 31.01.2009 N 7408, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору помещение ЭК на срок до 31.12.2023 (п. 2.1 предварительного договора).

В письме от 31.01.2009 общество "Аист" сообщило обществу "НеоСтройДион" о своем согласии на передачу в субаренду обществам "Шар", "Куб" и "Тор" частей нежилых помещений N 27, 28, 29 здания ТРК "Фокус" в доме N 16 по ул. Молдавской, переданных обществу "НеоСтройДион" по договору аренды от 31.01.2009 (т. 1, л. д. 25).

В связи с неисполнением обществом "НеоСтройДион" обязательств по внесению арендной платы общество "Аист" направило данному обществу письмо от 14.07.2009 N 128 о расторжении 01.09.2009 договора аренды от 31.01.2009 N 7408 и передаче арендуемых помещений (т. 2, л. д. 2). Вышеуказанное письмо направлено арендатору 14.07.2010 и согласно отметке на почтовом уведомлении получено им 21.07.2010 (т. 2, л. д. 3).

Между обществом "Аист" (продавец) и обществом "Адреналин" (покупатель) 09.09.2009 заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости (т. 4, л. д.9, 10). По условиям названного договора продавец обязан на условиях, определенных довором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить нежилое помещение N 20 площадью 8634, 2 кв. м (этаж 2, 3, 4), находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 (п.1 договора). Указанное помещение передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2009 (т. 4, л. д. 11).

Право собственности общества "Адреналин" на данное помещение зарегистрировано 07.12.2009, о чем Управлением Росреестра выдано свидетельство 74 АВ 551525 (т. 4, л. д. 8, 10 об).

Обществами "Аист" и "Адреналин" 10.09.2009 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 21 площадью 2605,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 (т. 1, л. д. 19, 20), которое передано покупателю (обществу "Адреналин") по акту приема-передачи от 01.10.2009 (т. 4, л. д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АВ 551634 право собственности общества "Адреналин" на данное помещение зарегистрировано 08.12.2009 (т. 4, л. д. 18).

Этими же лицами 20.11.2009 заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости - нежилого помещения N 24 (часть торгового центра) площадью 10 114,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 (т. 4, л. д.15, 16). Помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2009 (т. 4, л. д. 17), право собственности общества "Адреналин" на данное помещение зарегистрировано 31.12.2009 (т. 4, л. д. 16 об, т. 1, л. д. 50).

Кроме того, общество "Адреналин" является собственником нежилого помещения N 25 (торговый комплекс, 1 очередь, 3 этап) площадью 34 192,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010 74 АВ 729461; т. 1, л. д. 51). В качестве документов-оснований возникновении права общества "Адреналин" на данный объект в свидетельстве указаны инвестиционный договор от 04.02.2008 N 02/08 и соглашение об уступке права требования от 13.01.2010.

Судом также установлено, что 06.09.2005 между обществом "Русский Дом" (арендодатель) и обществом "ИПК "ИПРОКОМ" (арендатор) заключено соглашение, согласно которому арендодатель осуществляет строительство здания торгово-досугового комплекса (строительный адрес: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16; т. 3, л. д. 8 - 23).

В соответствии с п. 2.2 названного соглашения арендодатель предоставляет арендатору для использования в целях ведения коммерческой деятельности, а арендатор принимает в указанных целях нежилое помещение на 3 этаже центра общей площадью ориентировочно 14 000 кв. м (приложение N 2).

Общество "Адреналин", указывая на то, что принадлежащие ему на праве собственности помещения в торгово-досуговом комплексе по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, занимаются ответчиками без каких-либо законных оснований, при этом в указанных помещениях, в том числе находится принадлежащее обществу "ИПК ИПРОКОМ" имущество, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить спорные помещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

То обстоятельство, что общество "Адреналин" является собственником спорного имущества, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры залога, заключенные обществом "ИПК "ИПРОКОМ" в 2009 году с различными лицами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-4876/08-54-391, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 о наложении ареста на имущество общества "ИПК "ИПРОКОМ", фотографии, договор на оказание охранных услуг от 29.07.2007 N 33-1/2007, заключенный между обществом "ИПК "ИПРОКОМ" и обществом "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ-2") , суд установил, что в спорных помещениях, собственником которых является общество "Адреналин", имеется имущество общества ИПК "ИПРОКОМ", препятствующее собственнику использовать принадлежащий ему объект при осуществлении своей деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "ИПК "ИПРОКОМ".

Довод заявителя о том, что помещения ему не передавались, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) за подачу кассационной жалобы на обжалуемое судебное решение обществу "ИПК "ИПРОКОМ" следовало уплатить 2 000 руб.

В кассационной жалобе в качестве приложений указано платежное поручение об оплате государственной пошлины, однако Арбитражным судом Челябинской области 14.03.2011 составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому платежное поручение к кассационной жалобе приложено не было.

Поскольку на момент окончания кассационного производства заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, с общества "ИПК "ИПРОКОМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-5250/2010-4-256 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.П. Соколова