Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1858/11 по делу N А60-19376/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1858/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1858/11-С5 Дело N А60-19376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания" (далее - общество "УМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-19376/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "УМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы доставки металлопродукции" о взыскании 17 282 10 руб. стоимости товара, уплаченной по договору поставки от 16.06.2008 N 008-06 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, 1 229 365 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 14.05.2010.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения).

В кассационной жалобе общество "УМК" просит судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче истцу товара, предусмотренного договором от 16.06.2008 N 008-06, а именно обязанность поставки труб бесшовных горячедеформированных из коррозионно-стойкой стали 426 x 18 ст. 08 x 18Н12т в количестве 38,03 т; в материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства поставки истцу указанного товара. Кроме того, общество "УМК" отмечает, что обязательств по приемке поставленной продукции у истца не возникло, продукция не принята и не оприходована, что подтверждено актами осмотра и приема-передачи на ответственное хранение от 05.12.2008 и 26.01.2009.

Как установлено судом, 16.06.2008 между обществом "УМК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Металл" (впоследствии реорганизованное в форме слияния в общество "Транспортные системы доставки металлопродукции"; поставщик) заключен договор поставки N 008-06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) на соответствующих согласованных сторонами в данном договоре условиях.

В спецификации от 30.06.2008 N 2 к договору стороны согласовали условия поставки товара по наименованию, размеру, марке, количеству, ГОСТу, цене, сумме и условиях доставки товара. В частности, поставке подлежала труба 426 x 18 ст. 08 x 18Н12т ГОСТ 9940-81 в количестве 38,03 тн. на сумму 16 352 900 руб. с внесением предоплаты в размере 50% стоимости и окончательным расчетом по факту поставки каждой партии, а также сроком поставки - в течение 110 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласованная в данной спецификации сумма денежных средств (16 352 900 руб.) была полностью перечислена истцом ответчику в качестве оплаты приобретаемого товара.

Ответчик поступление от истца 16 352 900 руб. не оспаривает.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует ГОСТ 9940-81, следовательно, согласованный в договоре товар (горячедеформированные трубы) ответчиком не поставлен, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке в установленный срок товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 18.11.2008 N 117, от 12.01.2009 N 1, от 17.11.2008 N 116, уведомление истца от 05.04.2010, платежные поручения, акты осмотра от 05.02.2008, 26.01.2009, железнодорожные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке истцу согласованного договором товара на сумму 17 282 130 руб. ответчиком исполнены.

Довод истца о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, судами верно отклонен со ссылкой на то, что необходимо отграничивать сам факт поставки товара и возможное его несоответствие согласованным стандартам качества, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что несоответствие качества товара позволяет покупателю отказаться от его приемки и подписания товарных накладных.

Пунктом 5.1 договора поставки от 16.06.2008 N 008-06 установлена обязанность покупателя совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, Инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

В силу п. 16, 17 Инструкции N П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им действий по приемке товара в соответствии с положениями Инструкции N П-7 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору от 16.06.2008 N 008-06. Исходя из предмета спора факт поставки товара, не соответствующего ГОСТ 9940-81, предметом исследования по настоящему спору не является. Однако данные обстоятельства не являются препятствием для обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, установленном ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако надлежащие доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "УМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-19376/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук