Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7888/14 по делу N А50-11131/2010

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-11131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паршаковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-11131/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод пеностекла" (ИНН 5905244884, ОГРН 1065905052443; далее - общество "Пермский завод пеностекла", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Гришина Марина Петровна обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Паршаковой А.С. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 03.12.2010 по 23.05.2012 и с 28.11.2012 по 21.10.2013, а также судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в общей сумме 955 956 руб. 91 коп.

Определением суда от 03.06.2014 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 03.06.2014 изменено, с Паршаковой А.С. в пользу Гришиной М.П. взыскано 953 053 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Паршакова А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Паршакова А.С. считает, что суды рассмотрели настоящее заявление без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Паршакова А.С. полагает, что судами не установлено, когда именно конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, когда произведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника. Паршакова А.С. считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а суд не установил, когда именно возникла у конкурсного управляющего данная обязанность, в то время как, по мнению Паршаковой А.С. такая обязанность возникла в тот момент, когда была произведена оценка имущества должника. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что Гришина М.П. не обращалась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Указанное бездействие Гришиной М.П., по мнению Паршаковой А.С., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Гришиной М.П., и, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гришина М.П. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Паршакова А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Пермский завод пеностекла" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 общество "Пермский завод пеностекла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гришина М.П., полагая, что имеются основания для выплаты в её пользу вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве денежных средств в сумме 955 956 руб. 91 коп., в том числе: 614 612 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 03.12.2010 по 23.05.2012 и с 28.11.2012 по 21.10.2013, а также 341 344 руб. 01 коп. - судебные расходы за период процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление Гришиной М.П., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о доказанности заявленных требований и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, в связи с чем, с учётом частичного отказа Гришиной М.П. от заявленных требований, взыскал с Паршиной А.С. в пользу Гришиной М.П. вознаграждение и судебные расходы за период конкурсного производства в сумме 953 053 руб. 68 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника завершены, сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена на погашение внеочередных платежей, требования кредиторов включенных в реестр не погашались, определением суда от 27.07.2012 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 53 257 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, права (требования) должника реализованы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Гришиной М.П. о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 611 709 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения - 30000 руб., а также с учетом срока процедуры конкурсного производства до момента направления в суд 18.10.2013 ходатайства о завершении процедуры банкротства (за исключением периода приостановления производства по делу - с 23.05.2012 по 28.11.2012) и частичной выплаты причитающегося вознаграждения (238 064 руб. 52 коп.).

Кроме того, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, в том числе: трудовые и гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки-ордеры, кассовые чеки, реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции, и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные судебные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Гришиной М.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего суды признали данные расходы обоснованными и необходимыми.

Установив, что вознаграждение за период исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гришиной М.П. не выплачено, расходы, понесенные арбитражным управляющим, ему не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является Паршина А.С., приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества для возмещения расходов (вознаграждения) в деле о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Паршиной А.С. денежные средства в размере 953 053 руб. 68 коп., составляющие вознаграждение и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Паршакова А.С. каких-либо доводов и возражений, касающихся вышеуказанных обстоятельств, не заявляет.

Подавая настоящую кассационную жалобу Паршакова А.С. ссылается на то, что обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества возникла у конкурсного управляющего в тот момент, когда была произведена оценка имущества должника, в то время как данные обстоятельства, а также то, когда именно были произведены инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, судами не исследовались и не устанавливались.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из пункта 5 названного Постановления следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что Паршакова А.С. в ходе рассмотрения дела о банкротстве ссылалась на случаи признания судом незаконными действий Гришиной М.П., недействительными совершенных ею сделок, и свидетельствующие о причинении Гришиной М.П. убытков должнику, а также то, что Паршакова А.С.и иные лица с жалобами на действия (бездействия) Гришиной М.П. и с заявлениями о ее отстранении не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установил, что сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена в установленном порядке на погашение внеочередных платежей, а доказательства того, что данные платежи были осуществлены с нарушением очередности, предусмотренной ст.ст. 134 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсное производство в отношении должника продлялось в виду необходимости проведения мероприятий по продаже имущества и прав требования, взысканию дебиторской задолженности, а после выявления недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в сумме 53 331 000 руб. с последующей оценкой прав требования, утверждением собранием кредиторов порядка их продажи, а также по проведению торгов.

При этом суды также установили, что непосредственно после поступления 18.10.2013 в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от продажи права требования должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Паршаковой А.С. о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, как ничем не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что надлежащем образом извещенная судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего заявления Паршина А.С. при рассмотрении названного заявления в суде первой инстанции участия не принимала, никаких возражений относительно заявленных требований в суд не представляла.

Ссылка Паршаковой А.С. на то, что непривлечение Гришиной М.П. к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и неподача Гришиной М.П. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Гришиной М.П., правильно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что сами по себе предоставление кандидатуры конкурсного управляющего основным кредитором, являющимся учредителем должника, продолжительность конкурсного производства, и завершение процедуры банкротства без удовлетворения требований реестровых кредиторов, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Гришиной М.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Гришиной М.П., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, и из отсутствия правовых оснований для отказа в выплате Гришиной М.П. причитающегося вознаграждения и понесенных расходов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, а также предоставить заявителю возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А50-11131/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин