Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1333/11 по делу N А76-13638/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1333/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1333/11-С2 Дело N А76-13638/2010-9-320

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Проект" (далее - общество "Мастер-Проект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-13638/2010-9-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Голиков Вячеслав Валерьевич и его представитель Волошина Г.Р. (доверенность от 29.04.2010 N 1),

представитель общества "Мастер-Проект" - Волкова С.К. (решение от 03.12.2009 N 5).

Общество "Мастер-Проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.08.2008 N 726.08/2008 в сумме 344 000 руб., пеней в сумме 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец свои обязательства по выполнению проектных работ выполнил не в полном объёме, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на сумму, превышающую сумму аванса, а также принятие указанных работ заказчиком в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе общество "Мастер-Проект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, внесение исправлений в проектную документацию невозможно ввиду непредставления ответчиком соответствующих исходных данных. По его мнению, вывод судов о ненадлежащем выполнении именно обществом "Мастер-Проект" проектных работ является бездоказательным, так как отрицательное заключение экспертизы было выдано на проектную документацию, выполненную не только истцом, но и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс Сервис Урал". Также судами не учтено, что имеющиеся заключение государственной экспертизы опровергает довод ответчика о существенных и неустранимых отступлениях в работе истца, так как в нём указывается на возможность исправления замечаний, а значит и получения положительного заключения по проекту. Общество "Мастер-Проект" полагает, что выводы судов об отсутствии у предпринимателя возможности воспользоваться результатом работ, выполненных истцом, противоречат материалам дела, а именно положительному заключению государственной экспертизы от 17.08.2010 N 74-3-4-0374-10, на основании которого было получено разрешение на строительство и в котором указано, что проект представлен на экспертизу предпринимателем письмом от 01.02.2010, то есть тем же письмом, которое послужило основанием для отрицательного заключения от 19.05.2010 N 74-3-4-0374-10. При этом ответчик отмечает, что проектные работы, выполненные обществами с ограниченной ответственностью "Мастер-Проект" и "СКБ "Форум" являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов общества "Мастер-Проект".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору от 18.08.2008 N 726.08/2008 общество "Мастер-Проект" (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту "Торгово-сервисный центр по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска" в объеме: общая пояснительная записка; генеральный план, транспортная схема; план организации строительства; архитектурно-строительная часть; отопление и вентиляция; автоматизация отопления и вентиляции; внешние сети отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения; водоснабжение и канализация; электрооборудование, электроснабжение; пожарная сигнализация; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; радиофикация, телефонизация; технология; оценка воздействия на окружающую среду; ГО и ЧС, а предприниматель (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 700 000 руб., из которых 30 процентов от стоимости работ перечисляется заказчиком исполнителю в порядке предоплаты (п. 2.1, п. п. 2.2.1 договора).

Заказчиком произведена оплата аванса исполнителю согласно указанным условиям договора.

По накладной от 25.05.2009 заказчиком у исполнителя приняты для сдачи во вневедомственную государственную экспертизу разделы: генеральный план; организация строительства; архитектурно-строительные чертежи; конструкции железобетонные, фундаменты; изделия; конструкции металлические; внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации; отопление и вентиляция, автоматизация системы отопления, электроснабжение; наружные и внутренние сети телефонизации и радиофикации; пожарная сигнализация; технология; общая пояснительная записка.

Письмом от 01.06.2009 N 35, полученным адресатом 02.06.2009, заказчик в адрес исполнителя направил разделы: генеральный план; водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция; архитектурно-строительная часть; конструкции железобетонные с требованием исправить имеющиеся в названных разделах недостатки.

Общество "Мастер-Проект" согласно писем от 07.04.2010 N 532 и N 533 обратилось к предпринимателю с предложением заключить дополнительное соглашение и подписать акт приема сдачи проектной документации от 03.07.2009.

Из уведомления областного государственного автономного учреждения "Главгосэкспертиза" от 01.04.2010 N 124/1-49/10 следует, что рабочий проект "Торгово-сервисный центр по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке с учётом замечаний.

Заказчиком переданы для доработки и устранения разделы в соответствии с перечнем, указанным в расписке от 06.04.2010.

Областным государственным автономным учреждением "Главгосэкспертиза" от 19.05.2010 N 74-3-4-0374-10 вновь дано отрицательное заключение ввиду несоответствия проектной документации "Торгово-сервисный центр по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинск".

Письмом от 09.06.2010 N 11 заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения договора от 18.08.2008 N 726.08/2008 и возврате уплаченных денежных средств.

Полагая, что работы им выполнены в полном объёме, общество "Мастер-Проект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней, начисленных по п. 6.4 договора.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что проектная документация возвращалась истцу для исправлений и доработок. Факт некачественного выполнения работ подтверждается письмами, направлявшимися в адрес истца, заключениями экспертиз от 01.04.2010 N 124/1-49/10, от 19.05.2010 N 74-3-4-0374-10, письмом Госэкспертизы Челябинской области от 17.05.2010 N 182-IV.

Названные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно отклонены доводы истца о том, что отрицательное заключение экспертизы выдано на проектную документацию, выполненную не только обществом "Мастер-Проект", но и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс Сервис Урал", поскольку это обстоятельство не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договору от 18.08.2008 N 726.08/2008.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в проектной документации, как не представлено доказательств наличия потребительской ценности результата выполненных обществом "Мастер-Проект" работ для предпринимателя и превышения стоимости некачественных работ размера предоплаты, произведённой ответчиком по договору.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили некачественное выполнение обществом "Мастер-Проект" проектных работ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя спорных сумм.

Судами также отмечено, что материалами дела не подтверждаются доводы истца об отсутствии у него необходимых исходных данных, предоставление которых входило в обязанность ответчика, что и повлекло ненадлежащее качество проектных работ. При таких обстоятельствах ссылка истца на применение к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Судами при рассмотрении спора установлено, что неустранение истцом замечаний, указанных в отрицательных заключения государственной экспертизы, послужило основанием для обращения предпринимателя за разработкой проекта "Торгово-сервисный центр по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г.Челябинск" к иному подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СКБ "Фортум". Проектная документация им выполнена, получено положительное заключение экспертизы от 17.08.2010N 74-1-4-0782-10.

Доводам о тождественности проектных документации, разработанных обществами с ограниченной ответственностью "СКБ "Фортум" и "Мастер-Проект" судами дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств, и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-13638/2010-9-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А.Артемьева Т.В. Юртаева