Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-3703/14 по делу N А60-8413/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Алещенко Андрея Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чу Э.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (далее - предприниматель Файн Б.М., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Чу Э.С., (удостоверение), его представитель Козлов М.А. (доверенность от 12.11.2014);

представитель Алещенко А.А. - Комаров С.В. (доверенность от 19.10.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Алещенко А.А., являясь конкурсным кредитором должника, 15.05.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С. согласно перечню и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.06.2014 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены: бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии в кратчайшие сроки мер к защите интересов кредиторов посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, в непринятии в течение продолжительного времени мер по оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое пользование, признано ненадлежащими исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чу Э.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора о бездействии конкурсного управляющего не имелось, иски о признании всех указанных кредитором сделок в пределах сроков исковой давности были поданы конкурсным управляющим на момент рассмотрения жалобы, при этом неоспаривание сделок само по себе не могло повлечь увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство не являлось единственной причиной продления срока конкурсного производства; более того, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок являлся предметом рассмотрения по ранее поданной жалобе кредитора, в удовлетворении которой было отказано. Арбитражный управляющий Чу Э.С. указывает на то, что заявления об оспаривании сделок должника не были им поданы в арбитражный суд ввиду того, что вопрос о ничтожности этих сделок рассматривался судом общей юрисдикции по иску кредитора, и после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 по делу N 2-4774/2014 установленные им обстоятельства имели бы преюдициальное значение для арбитражного суда, что позволило бы не предъявлять иски в арбитражный суд о признании недействительными сделок, уже признанных ничтожными; конкурсный управляющий не мог предположить, что вступление в законную силу данного судебного акта суда общей юрисдикции затянется на срок более шести месяцев; при этом с заявлениями в арбитражный суд о недействительности сделок мог обратиться и сам конкурсный кредитор. По мнению арбитражного управляющего Чу Э.С., принятые им меры по получению с третьих лиц оплаты за фактическое пользование недвижимостью должника за период, когда такое пользование установлено непосредственно самим конкурсным управляющим, то есть за период с 14.08.2013 по 15.11.2013, является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; невозможность взыскания платы за пользование помещениями за более ранний период была обусловлена отсутствием документального подтверждения самого факта пользования, а с 15.11.2013 помещения, принадлежащие должнику, никакие лица не занимали; с 28.02.2014 помещения были переданы на хранение конкурсному кредитору Малахову Е.Ю. Арбитражный управляющий Чу Э.С. считает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим уже были исполнены требования конкурсного кредитора, оснований для отстранения его в порядке ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2013 заявление Малахова Евгения Юрьевича о признании предпринимателя Файн Б.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованными; в отношении имущества должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Алещенко А.А., являясь конкурсным кредитором должника, 11.02.2014 обратился к конкурсному управляющему Чу Э.С. с требованием оспорить в рамках дела о банкротстве по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительные сделки, заключенные должником Файн Б.М. с Малаховой Н.Ю. (соглашение от 28.10.2009 об уплате алиментов, договор о совместной деятельности от 04.05.2010 N 1), с Фейгельман М.Б. (договор от 17.10.2009), с Файном М.Б. (договор от 15.12.2012 купли-продажи доли в ООО "Промресурсэкология"), со Зверевой Е.В. (договор от 04.06.2010 купли-продажи доли в ООО "Колер").

Данное требование конкурсным управляющим Чу Э.С. получено 11.02.2014.

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим Чу Э.С. указанного требования Алещенко А.А. 19.02.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой, в частности, просил признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим требования Алещенко А.А. об оспаривании указанных подозрительных сделок должника, заключенных с Малаховой Н.Ю., Фейгельман М.Б., Файном М.Б., Зверевой Е.В.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 24.02.2014 направил в адрес кредитора Алещенко А.А. ответ на требование последнего об оспаривании сделок, в котором указал на сбор доказательств и необходимость анализа обстоятельств сделок.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2014 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора Алещенко А.А. от 19.02.2014 на бездействие управляющего Чу Э.С.; суд пришел к выводу о том, что обращение 19.02.2014 с жалобой на неисполнение требования от 11.02.2014 не отвечает критериям о разумности и соразмерности предоставления срока для проведения проверки обоснованности требований кредитора.

Алещенко А.А. 15.05.2014 вновь обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию в судебном порядке по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следующих сделок должника:

- договора от 04.06.2010 купли-продажи доли в ООО "Колер", совершенного должником Файн Б.М. со Зверевой Е.В.,

- договора от 15.12.2012 купли-продажи доли в ООО "Промресурсэкология", совершенного должником Файн Б.М. с Файн М.Б.,

- оформленной платежным поручением от 17.10.2010 сделки по перечислению 3 000 000 руб. в пользу Малаховой Н.Ю. во исполнение соглашения от 28.10.2009 об уплате алиментов;

- договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 N 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю.

Кроме того, Алещенко А.А. в своей жалобе указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С., не принимающего меры к взысканию неосновательного сбережения в связи с использованием принадлежащих должнику помещений Малаховой Н.Ю. (помещений в г. Екатеринбург по ул. Мамина-Сибиряка, 171), Фейгельман Н.А. (помещений в г. Ревда по ул. Максима Горького, 19) и ООО "Урал-Шок" (помещений в г. Ревда по ул. Ярославского, 9).

В обоснование своей жалобы Алещенко А.А. ссылается на то, что несмотря на осведомленность Чу Э.С. о необходимости совершить соответствующие действия, его бездействие длится более полугода (с октября 2013 года) и может повлечь за собой убытки для кредиторов ввиду неформирования конкурсной массы должника за счет включения в нее долей в уставном капитале ООО "Промресурсэкология", ООО "Колер", денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительности сделок, и денежных средств за пользование помещениями и просит отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Чу Э.С., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что им проведены мероприятия по подготовке заявлений в арбитражный суд об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, указывает на то, что раннее эти сделки были оспорены Алещенко А.А. в суде общей юрисдикции со ссылкой на их ничтожность, судебные акты по этим искам (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 по делу N 2-4774/2014) будут иметь преюдициальное значение; указывает на то, что 02.06.2014, 03.06.2014 и 04.06.2014 он направил соответствующие заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании сделок должника недействительными; указывает на то, что им проведены мероприятия с лицами, фактически занимавшими нежилые помещения должника, 15.04.2014 в адрес Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю. и ООО "Урал-Шок" направлены требования об оплате фактического пользования; 30.04.2014 с Фейгельман Н.А. подписано соглашение о перечислении 109 800 руб. за пользование помещением, с Малаховой Н.Ю. подписано соглашение о перечислении 114 750 руб. за пользование помещением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на недоказанность конкурсным кредитором заявленных доводов и исходя из того, что конкурсным управляющим после обращения кредитора с жалобой проведены мероприятия по оспариванию сделок должника и приняты меры к урегулированию отношений с Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А. и ООО "Урал-шок" по поводу использования принадлежащих должнику помещений.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, посчитав, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое влечет причинение убытков кредиторам, в связи с чем удовлетворил требования Алещенко А.А. и отстранил Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Чу Э.С. являлся временным управляющим должника, при этом анализ сделок должника на предмет их оспаривания вменяется в обязанность временного управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), соответственно, сведения о сделках должника и его имуществе Чу Э.С. должен был получить еще в период процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления Алещенко А.А. к Файн Б.М., Малахову Е.Ю., Малаховой Н.Ю., Ахмадуллину Р.К., Фейгельман Н.А., Зверевой Е.В. о признании вышеуказанных сделок недействительными в порядке ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленного им в июле 2013 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, конкурсный управляющий Чу Э.С. был привлечен к участию в деле N 2-4774/2014 в качестве третьего лица и предоставлял отзыв от 18.12.2013, в котором возражал против заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие оснований для признания ничтожными (мнимыми и притворными) соглашения об единовременной уплате алиментов, заключенного между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю., договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 N 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю., сделок по продаже Файн Б.М. принадлежащих ему долей в ООО "Колер" и ООО "Промресурсэкология", указав на то, что сделки по продаже долей в уставных капиталах обществ по заниженной цене могут и должны быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по заявленным Алещенко А.А. исковым требованиям вынесены решения от 30.12.2013 и от 24.02.2014, которые на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы кредитора в законную силу не вступили.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему Чу Э.С. было известно об оспариваемых сделках должника и наличии оснований для их оспаривания в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве на момент утверждения его конкурсным управляющим, принимая во внимание то, что по собственной инициативе конкурсный управляющий Чу Э.С. с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обращался, при этом требование конкурсного кредитора Алещенко А.А., предъявленное конкурсному управляющему 11.02.2014, о необходимости оспаривания сделок не исполнялось конкурсным управляющим длительное время, и соответствующие заявления были поданы конкурсным управляющим только в июне 2014 года (через 10 месяцев после введения конкурсного производства) после подачи второй жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что допущенное конкурсным управляющим Чу Э.С. бездействие, выразившееся в непринятии мер к защите интересов кредиторов посредством оспаривания сделок должника в кратчайшие сроки, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и может повлечь убытки для кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего Чу Э.С. о том, что промедление с оспариванием сделок было связано с необходимостью сбора доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Установив, что из материалов дела следует, что сбор доказательств свелся к направлению запросов в налоговую инспекцию (30.04.2014) о предоставлении договоров купли-продажи долей и направлению требований к должнику (24.02.2014) о предоставлении документов, учитывая, что конкурсный управляющий Чу Э.С. сам еще в декабре 2013 года указывал на необходимость оспаривания договоров купли-продажи долей в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты в качестве оправдывающих его бездействие.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы Алещенко А.А. о том, что со стороны конкурсного управляющего Чу Э.С. на протяжении длительного времени не предпринимались меры к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое использование.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве от 18.12.2013 конкурсный управляющий Чу Э.С. выражал свое мнение, что требования о взыскании неосновательного обогащения с Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А. от использования имущества должника могут быть заявлены только должником в лице конкурсного управляющего, однако должных мер к пользователям имущества должника конкурсный управляющий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашения с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. об оплате за фактическое пользование имуществом заключены конкурсным управляющим Чу Э.С. только 30.04.2014 и предусматривают оплату лишь за период с 14.08.2013 по 15.11.2013, отношения за период до 14.08.2013 и после 15.11.2013 не урегулированы, доказательств этому не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом со стороны Чу Э.С. не приведены обоснования установленной соглашением платы и соответствия ее интересам кредиторов, а, между тем, в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан доказать, что его действия совершены в интересах кредиторов. Несмотря на состоявшееся 17.04.2014 обращение к ООО "Урал-Шок" каким-либо образом вопрос о плате за использование имущества должника конкурсным управляющим Чу Э.С. с данной организацией не решен, доказательства обратного отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое бездействие Чу Э.С. нарушает права и интересы кредиторов и не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. может повлечь за собой причинение убытков для кредиторов ввиду возможного уменьшения стоимости долей в уставных капиталах обществ, вследствие продолжения использования имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления и пропуска срока исковой давности в отношении определенного периода пользования имуществом должника вследствие непринятия мер к истребованию платы, необходимостью дополнительного срока конкурсного производства для разрешения споров о признании сделок недействительными и, соответственно, увеличением текущих расходов из конкурсной массы, что в итоге приводит к уменьшению размера конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, то есть причиняет вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Установив, что допущенное конкурсным управляющим Чу Э.С. бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к защите интересов кредиторов посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве и непринятии в течение длительного времени должных мер к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое использование, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, который в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и учитывая, что такое бездействие может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 60, 145 Закона о банкротстве, признал жалобу кредитора обоснованной. Признав допущенные нарушения существенными и влекущими возможность причинения убытков кредиторам должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок являлся предметом рассмотрения по ранее поданной жалобе кредитора и вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2014 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора Алещенко А.А., не принимается ввиду того, что по настоящей жалобе предметом исследования являлся иной период деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда от 05.05.2014 не может рассматриваться в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что конкурсным управляющим все таки приняты меры по оспариванию сделок должника и получению платы за использование имущества должника третьими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Э. С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева