Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-2243/14 по делу N А60-37238/2012

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-37238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губанова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-37238/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Губанова В.Н. - Пыжьянова Алена Владимировна (доверенность от 05.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-В" (ИНН: 6627013095 ОГРН: 1026601643738, далее - общество "Транс-В", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве названного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 общество "Транс-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 29.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Эльзессера П.В. о признании договора купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/19 транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 022 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J104009420, 2008 года выпуска, модель двигателя: 1VD, номер двигателя: 0019591, шасси N JTMHV05J104009420, цвет: серебристый, паспорт ТС 77 ТХ 308998, заключенного между должником и Губановым В.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Эльзессера П.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/19 транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 022 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J104009420, 2008 года выпуска, модель двигателя: 1VD, номер двигателя: 0019591, шасси N JTMHV05J104009420, цвет: серебристый, паспорт ТС 77 ТХ 308998, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Губанова В.Н. возвратить в собственность должника транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200 и взыскания с должника в пользу Губанова В.Н. суммы в размере 1 099 947 руб. 28 коп., уплаченной им по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губанов В.Н. обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права, доказательства оценены судами не в равной степени объективно. По мнению заявителя кассационной жалобы, отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.06.2012 N ОТ-1298, являющийся более актуальным и достоверным, чем иные доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.02.2014 N 01, не получил надлежащей оценки. Между тем, согласно указанному отчёту рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 147 600 руб., следовательно, судами сделан неверный вывод о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/19.

Губанов В.Н. не согласен с выводом судов о том, что разница в цене является существенной. Установленная судами разница между стоимостью автомобиля, определенной в соответствии с заключением эксперта, и ценой, согласованной сторонами в договоре, в размере 28%, по мнению заявителя, не является существенной.

Кроме того, как утверждает заявитель кассационной жалобы, признание сделки недействительной нецелесообразно с экономической точки зрения и не направлено на защиту имущественных прав кредиторов должника, полагая, что сумма, потенциально возможная к получению в результате проведения торгов по реализации имущества, явно не будет превышать стоимость автомобиля, фактически полученную должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Транс-В" Эльзессер П.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транс-В" (продавец) и Губановым В.Н. (покупатель) 17.02.2012 заключен договор N 16-29/19 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак С 022 ВВ 96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J104009420, 2008 года выпуска, модель двигателя: 1VD, номер двигателя: 0019591, шасси N JTMHV05J104009420, цвет: серебристый, паспорт ТС 77 ТХ 308998.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 099 947 руб. 28 коп.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2012.

Оплата приобретаемого имущества произведена Губановым В.Н. в полном объёме путем внесения денежных средств в кассу общества "Транс-В", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 N 6.

Определением суда от 14.09.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Транс-В" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2012 общество "Транс-В" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эльзессер П.В.

Полагая, что имущество по договору от 17.02.2012 N 16-29/19 реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Эльзессер П.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении от 20.02.2014 N 01 стоимость транспортного средства (1 529 000 руб.), суды установили на основании результатов судебной оценочной экспертизы, что рыночная стоимость переданного должником Губанову В.Н. автомобиля почти на 30% превышает стоимость, согласованную в договоре от 17.02.2012, в связи с чем указали на то, что установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 17.02.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (14.09.2012), и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/19, заключенного между обществом "Транс-В" и Губановым В.Н., недействительным.

Признав договор договора купли-продажи от 17.02.2012 N 16-29/19 недействительным, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, фактическое исполнение должником обязательств перед Губановым В.Н. по возврату денежных средств возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть Губанов В.Н. вправе предъявить восстановленное требование в сумме 1 099 947 руб. 28 коп. для включения в состав реестра требований кредиторов общества "Транс-В" в двухмесячный срок после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции только при условии возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля или возмещения его стоимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экономическую нецелесообразность признания сделки недействительной была оценена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом того, что данное утверждение каким-либо доказательствами не подтверждено, какой-либо расчет в подтверждение данного довода не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Губанова В.Н. о том, что судом не было дано надлежащей правовой оценки отчету эксперта от 01.06.2012 N ОТ-1298, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составила 1 147 600 руб., был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что все представленные по делу доказательства были судом исследованы и оценены, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, изложены в судебном акте.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, при этом направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-37238/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова