Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6750/14 по делу N А60-40038/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-40038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татаринова И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-40038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. рассмотрение кассационной жалобы общества на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17 ноября 2014 г.

В судебном заседании 17 ноября 2014 г. приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Агарев В.В. (доверенность от 12.08.2012 N 20/12-НЮ);

Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Роспотребнадзор по железнодорожному транспорту, территориальный отдел) - Кульжанов С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 7).

ОАО "РЖД" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Роспотребнадзору по железнодорожному транспорту о признании недействительным предписания от 28.08.2013 N 104.

Решением суда от 14.03.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ОАО "РЖД" считает, что требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), (в действующей редакции от 09.09.2010) не распространяются на действующие объекты общества, реконструкция которых не проводилась.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказ) от 08.08.2013 N 155 в отношении общества Роспотребнадзором по железнодорожному транспорту проведена внеплановая документарная проверка соблюдения им требований санитарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения п. 2.1., 2.2., 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившиеся в отсутствии окончательно утвержденной санитарно - защитной зоны (далее - СЗЗ) на станции Войновка, расположенной по адресу: ул. 30 лет Победы, Восточный микрорайон); окончательно утвержденного санитарного разрыва на станции Тюмень (включая Волгоградская), о чем составлен акт проверки от 27.08.2013 N 155.

По результатам проверки территориальным отделом ОАО "РЖД" выдано предписание от 28.08.2013 N 104, которым обществу предложено обеспечить утверждение СЗЗ от станции Войновка (ул. 30 лет Победы, Восточный микрорайон); обеспечить окончательно утвержденный санитарный разрыв от железнодорожных путей, в черте города Тюмени (включая Волгоградская); после утверждения окончательных санитарного разрыва и СЗЗ разработать план реализации мероприятий, определенных в проектах с конкретными сроками выполнения; до 22.09.2014 представить документальное подтверждение мероприятий, проведенных для исправления выявленных нарушений (акты выполненных работ).

Полагая, что оспариваемое предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств СЗЗ.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", в связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: "требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Из указанного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Вместе с тем как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта, управлением предписано обеспечить утвержденную СЗЗ от станции Войновка (ул. 30 лет Победы, Восточный микрорайон); обеспечить окончательно утвержденный санитарный разрыв от железнодорожных путей, в черте города Тюмени (включая Волгоградская); после утверждения окончательных санитарного разрыва и СЗЗ разработать план реализации мероприятий, определенных в проектах с конкретными сроками выполнения; до 22.09.2014 представить документальное подтверждение мероприятий, проведенных для исправления выявленных нарушений (акты выполненных работ).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что объекты, отмеченные в спорном предписании, находятся в состоянии реконструкции, судами не установлены.

Тот факт, что основным видом деятельности ОАО "РЖД" является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, в том числе выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту (реконструкции) инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожных путей (п. 9 и 11 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, а названные Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов (п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), само по себе не свидетельствует о наличии обязанности этого хозяйствующего субъекта по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления в силу данных СанПиН.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого предписания у судов не имелось, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неверно.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение - об удовлетворении требований, заявленных обществом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-40038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 28.08.2013 N 104.

Взыскать со Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко