Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7884/14 по делу N А76-21289/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А76-21289/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы кассационной жалобы Масленникова Павла Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-21289/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" о взыскании арендной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества фирма "Челябхимоптторг", закрытого акционерного общества "УРАЛ-НЭТ", общества с ограниченной ответственностью "Комус - Южный Урал", муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр", Банка социального развития "Резерв", общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", Масленникова Павла Александровича, Юдаевой Алевтины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Масленников П.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А76-21289/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 кассационная жалоба Масленникова П.А. оставлена без движения, так как в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "НоваИнвест", закрытому акционерному обществу фирма "Челябхимоптторг", закрытому акционерному обществу "УРАЛ-НЭТ", обществу с ограниченной ответственностью "Комус - Южный Урал", муниципальному унитарному предприятию "Городской экологический центр", Банку социального развития "Резерв", обществу с ограниченной ответственностью "Иссейдон", Юдаевой Алевтине Александровне. Заявителю предложено в срок к 13 ноября 2014 года устранить указанные нарушения.

Данное определение направлено заявителю 15.10.2014 по указанному в кассационной жалобе и имеющемуся в деле адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70, кв. 5.

Кроме того, определение об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на сайте Арбитражного суда Уральского округа, а также 15.10.2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, сведений о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не имеется, кассационная жалоба Масленникова П.А. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Масленникова Павла Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-21289/2013 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.В. Торопова