Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1867/11 по делу N А60-23567/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1867/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1867/11-С1 Дело N А60-23557/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" (ИНН: 6658120040 , ОГРН: 1036602642394); (далее - общество, ООО "НЭО и К", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-23557/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (далее - ООО "Агрофирма "Артемовский") - Лузина Е.В. (доверенность от 11.04.2011 N 30);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская", предприятие) - Сидор С.Г. (доверенность от 20.04.2011 N 12).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "НЭО и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Правительства Свердловской области от 16.11.2006 N 937-ПП "О даче согласия государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Среднеуральская" на распоряжение имуществом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, ООО "Агрофирма "Артемовский" (ИНН: 6606003811; 6658091960; 6602009523, ОГРН: 1046600050936).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЭО и К" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительного того, что оспариваемое постановление Правительства Свердловской области (далее - правительство) не затрагивает права заявителя, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что правительство в оспариваемом постановлении неправильно указало определенную обществом стоимость недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал, необоснованно произведя замену верхней границы стоимости имущества на нижнюю стоимостную границу. Кроме того, как указывает заявитель, оценщик определяет рыночную стоимость имущества для конкретной задачи, в рассматриваемом случае оценка имущества производилась не для внесения его в уставный капитал, а для начала торгов на открытом рынке, в связи с этим стоимость имущества будет различной. Вышесказанное, по мнению общества, создает риск наступления дополнительной ответственности оценщика (ООО "НЭО и К"), может стать основанием для подачи исков к обществу. Общество в жалобе также ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская", не имея вещных прав на объект оценки, заключило договор оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (оценщик) и ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская" (заказчик) 24.05.2006 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости N 119, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа на оценку объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Свердловской области и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, 10.

Сторонами 03.07.2006 подписан акт приема-передачи работ по договору от 24.05.2006 N 119, в соответствии с которым заказчик принял выполненный ООО "НЭО и К" отчет N 119-153 об оценке рыночной стоимости здания элеватора, находящегося в собственности Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пер. Прилепского, 10, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская".

Правительством Свердловской области 16.11.2006 принято постановление N 973-ПП, которым ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская" дано согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрофирма "Артемовский" недвижимого имущества - элеватора, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, рыночной стоимостью 4 950 000 руб., расположенного по вышеназванному адресу.

ООО "НЭО и К", полагая, что указанное постановление правительства противоречит ст. 6, 8, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", п. 4, 5 ст. 25 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительным постановления правительства входит несоответствие данного постановления закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения указанным постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Областным законом от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.2001 N 95-ПП "Об утверждении порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения"; указанное постановление не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что оспариваемое постановление представляет собой согласие собственника на внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрофирма "Артемовский" закрепленного за ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества - элеватора, рыночной стоимостью 4 950 000 руб., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, пер. Прилепского, 10.

При этом обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия указанного постановления.

Как правильно отметил апелляционный суд, оспариваемое обществом постановление принято в отношении иных лиц, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает. Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе создания каких-либо препятствий при осуществлении им законной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с этим в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-23557/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок