Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2258/11 по делу N А76-13306/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2258/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-2258/11-С3 Дело N А76-13306/2010-2-429

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновской Анны Евгеньевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А76-13306/2010-2-429 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-5" (далее - общество) - Миклина Н.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Сибриков М.А. (доверенность от 11.01.2011).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о возмещении убытков в сумме 220 813 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, факте неправомерного действия (бездействия) общества, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, его вины и размере ущерба. Довод общества о нарушении порядка проведения инвентаризации несостоятелен, так как при проведении инвентаризации участвовали его представители, подписавшие инвентаризационную опись без замечаний. Предприниматель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии им мер для укрепления объекта, поскольку общество принимало к охране объект и получало за это плату в соответствии с п. 1.1 договора от 05.05.2009 N 576, тем самым не отказывалось от принятия имущества предпринимателя под охрану на тех условиях, которые фактически существовали на дату заключения договора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 05.05.2009 N 576 об оказании охранных услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по принятию под охрану с помощью средств сигнализации материальных ценностей заказчика, по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, а также по экстренному выезду группы задержания. Объектом охраны являлся магазин "ICentre", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 39.

Согласно п. 1.2 договора до начала оказания услуг по нему исполнитель совместно с заказчиком проводят обследование объекта на предмет его технической укрепленности. По результатам обследования исполнитель составляет акт обследования, в котором указываются технически не укрепленные места. Исполнитель предписывает заказчику привести техническую укрепленность объекта в соответствии с РД 78.36.003-2002 МВД России.

Охрана осуществляется путем приема сигналов "Тревога", поступающих от охранной сигнализации, и обеспечения прибытия группы задержания на объект для пресечения противоправных действий в отношении имущества заказчика (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объекта с помощью средств сигнализации, установленных на объекте, а также групп быстрого реагирования.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что общество обязано обеспечить прибытие группы быстрого реагирования, вооруженной и экипированной форменной одеждой, на объект заказчика в течение 3-9 минут с момента поступления сигнала на пульт централизованного его наблюдения.

На основании п. 4.5.7, 4.5.18 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае, если он докажет отсутствие вины, в частности, исполнитель не несет ответственности за кражу, совершенную в результате проникновения на объект через уязвимые места с недостаточной технической укрепленностью, а также в случае превышения сроков прибытия исполнителя на объект по сигналу "Тревога", поступившему от средств тревожной сигнализации (тревожной кнопки) исполнитель несет ограниченную ответственность в виде штрафной неустойки в сумме 250 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, за каждую минуту просрочки прибытия, но не более стоимости реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 неустановленное лицо путем взлома створки стеклопакета проникло в помещение магазина "ICentre", расположенного на первом этаже дома N 39 по ул. Сони Кривой, похитив имущество предпринимателя.

По данному факту вынесено постановление от 22.07.2009 N 961782 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому предприниматель Мартыновская А.Е. признана потерпевшей.

Факт кражи имущества предпринимателя при указанных обстоятельствах обществом не оспаривается и подтверждается также материалами служебной проверки.

В соответствии с инвентаризационной описью от 23.07.2009 N 3, составленной с участием представителей общества, в результате кражи из помещения магазина похищены четыре портативных персональных компьютера "Apple": MacBook AIR 13/1.6GB/80GB-SUN; MacBook AIR 13.3 2.0 GHz/2x1 GB/120GB/GeForce; MacBook Pro AIR 15.4/2.4 GHz/2x1 GB /250GB/SD/256v; MacBook Pro 13.3 "2.26 GHz/2x1 GB/160GB/GeForce/SD, общей стоимостью 220 813 руб. 15 коп.

Поскольку претензия о возмещении стоимости похищенного имущества отклонена обществом, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору от 05.05.2009 N 576 об оказании охранных услуг, а также об отсутствии доказательств принятия обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательства и недопущения хищения имущества предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводам о надлежащем исполнении обществом обязательств по охране объекта и недоказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими у предпринимателя убытками, а также вины общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно условиям договора от 05.05.2009 N 576 об оказании охранных услуг проверены доводы сторон, исследованы представленные доказательства и установлено надлежащее исполнение обществом обязательств по охране объекта.

Из данных, содержащихся в распечатке событий на охраняемом объекте, следует, что преступник проник в помещение магазина в ночь на 22.07.2009 в 01 часов 59 минуты 23 секунды. Согласно рапортам сотрудников общества сигнал о проникновении в охраняемый объект поступил на пункт охраны в 01 часов 59 минут 23 секунды, группа быстрого реагирования прибыла к объекту через 2 минуты 22 секунды, то есть в пределах 9-минутного интервала, предусмотренного п. 2.1.4 договора, но после того как преступник покинул объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соблюдении обществом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4 договора об охране объекта.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено, что предприниматель обязан принимать участие в плановых и внеочередных обследованиях охраняемого объекта, в установленные сроки устранять выявленные недостатки и предписания исполнителя по технической укрепленности объекта (в соответствии с требованиями МВД РФ) и модернизации средств охраны.

В силу п. 4.5.7 договора общество освобождается от ответственности, если докажет отсутствие вины, в частности, исполнитель не несет ответственности за кражу, совершенную в результате проникновения на объект через уязвимые места с недостаточной технической укрепленностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно обходному листу объекта N 5446 в целях предотвращения проникновения на охраняемый объект предпринимателю указано на уязвимые места объекта, в частности на оконные проемы, не имеющие внутренних решеток. Общий инструктаж предпринимателем прослушан, с написанным он согласен, о чем имеется подпись, следовательно, истец был предупрежден о необходимости укрепления объекта в целях предупреждения проникновения.

При обследовании объекта после совершения кражи сотрудниками охранной организации выявлены недостатки технической укрепленности объекта, то есть обязательства, предусмотренные п. 3.1.13 договора от 05.05.2009 N 576 об оказании охранных услуг, предпринимателем не исполнены.

Поскольку противоправность действий общества в рассматриваемых правоотношениях, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца предпринимателем не доказаны, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме 220 813 руб. 15 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А76-13306/2010-2-429 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновской Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновской Анны Евгеньевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко