Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7431/14 по делу N А60-49903/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-49903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - Учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-49903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Кайгородцева О.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 127-02);

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - Общество, ответчик) - Курков С.И. (доверенность от 01.08.2014 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 4 806 381 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2012 по 30.05.2013 по договору от 08.06.2012 N 05-246/2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2014 принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 4 853 814 руб. 37 коп. задолженности, 268 756 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2013 по 24.02.2014, по договору от 08.06.2012 N 05-246/2012, а также 169 113 руб. 20 коп. задолженности по договору от 21.02.2013 N 01-031/2013.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: являются неверными выводы судов об отсутствии вины Общества в просрочке сдачи работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку этот вывод основывается только на письмах ответчика, письма истца судами не исследованы; ответчик не выполнил требование ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по незамедлительному предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлению до получения от него указаний; также неправильным является суждение судов об отсутствии просрочки сдачи объекта в целом, так как в материалах дела имеются письма ответчика, свидетельствующие об исправлении им недостатков вплоть до 10.06.2013; выводы судов, сделанные по поводу возврата излишне уплаченной страховой суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; противоречит материалам дела мнение судов о неполучении Обществом письма истца от 29.11.2013 N 5001-104 о зачете неустойки; суды не дали оценки факту просрочки Обществом выполнения работ по договору от 21.02.2013 N 01-031/2013.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона заключен договор от 08.06.2012 N 05-246/2012 (далее - договор N 05-246/2012), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика под его техническим надзором и контролем осуществить строительство и ввод в эксплуатацию пятиэтажной жилой секции N 3 объекта: "Общежитие для преподавательского состава в г. Екатеринбурге по ул. Колмогорова, 66", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора N 05-246/2012 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора приложениями: техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ.

Стоимость работ составляет 67 753 177 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора N 05-246/2012).

В соответствии с п. 2.4 договора N 05-246/2012 оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, но не более 85 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора N 05-246/2012. Окончательный расчет в размере 15 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора N 05-246/2012, с подрядчиком осуществляется после подписания заказчиком с участием инспекции УГСН по Свердловской области акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажной жилой секции в администрации г. Екатеринбурга.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1, 3.2 договора N 05-246/2012: в течение девяти месяцев с момента заключения договора, но не позднее 28.02.2013; сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно п. 10.2 договора N 05-246/2012 подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику следующие неустойки: за окончание этапов работ, указанных в графике производства работ, после установленного срока по причинам, зависящим от подрядчика или субподрядных организаций - единовременный штраф в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора N 05-246/2012, и пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При задержке этапов работ свыше десяти календарных дней подрядчик уплачивает единовременно штраф в размере 0,5 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора N 05-246/2012, и пеню в размере 0,5 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору N 05-246/2012, заказчик несет перед подрядчиком ответственность согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обществом (страхователь) и ЗАСО "Русь" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных работ от 13.11.2012 N Р22-12704 (далее - договор N Р22-12704).

Объектом страхования являются строительные работы в соответствии с договором N 05-246/2012.

Страховая сумма составляет 58 981 885 руб. 70 коп.

Страховая премия - 589 818 руб. 86 коп.

Кроме того, Учреждением проведены торги для заключения договора на выполнение работ, не предусмотренных договором N 05-246/2012.

На основании указанных торгов между Учреждением (заказчик) и обществом "Центр строительных решений" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2013 N 01-031/2013 (далее - договор N 01-031/2013), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству пяти этажной жилой секции N 3 объекта: "Общежитие для преподавательского состава в г. Екатеринбурге по ул. Колмогорова, 66" в связи с корректировкой рабочей и сметной документации на этот объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 15 651 513 руб. 25 коп. (п. 2.1 договора N 01-031/2013).

В соответствии с п. 2.4 договора N 01-031/2013 оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, но не более 70 % от стоимости работ по договору. Окончательный расчет с подрядчиком в размере 30 % от стоимости работ по договору осуществляется до 30.09.2013 при условии подписания заказчиком актов приемочной комиссии.

В п. 3.1, 3.2 договора N 01-031/2013 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ до 30.05.2013; сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по названным договорам.

Заказчиком произведена оплата работ в части.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 11.06.2013 объект капитального строительства принят приемочной комиссией.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы договору N 05-246/2012 завершены с нарушением промежуточных сроков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Предъявляя встречный иск, Общество указало, что истцом не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных по договорам N 05-246/2012 и N 01-031/2013, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 5 022 927 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения и удовлетворяя встречный иск Общества, суды правомерно исходили из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Судами установлено, что письма Общества от 25.09.2012 N 292, от 12.10.2012 N 292/11, от 18.10.2012 N 292/19, от 25.10.2012 N 292/25, от 07.11.2012, от 03.12.2012 N 371, от 31.10.2012 N 594, от 17.01.2013 N 292/54, от 22.01.2013 N 292/57, от 25.01.2013 N 292/61, от 28.01.2013 N 292/66, от 31.01.2013 N 292/69, от 08.02.2013 N 292/82, от 20.05.2013 N 292/129, адресованные заказчику, свидетельствуют о том, что подрядчик, приступив к работе в соответствии с условиями договора N 05-246/2012, обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, без производства которых отсутствует возможность завершить работы, предусмотренные договором. Наличие этих недостатков проектно-сметной документации подтверждено, в том числе договором N 01-031/2013, заключенным в связи с корректировкой рабочей и сметной документации на объект "Общежитие для преподавательского состава в г. Екатеринбурге по ул. Колмогорова, 66".

Поскольку об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по причинам, не зависящим от подрядчика, последний уведомил истца, до внесения заказчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию подрядчик не мог продолжать выполнение части работ по договору N 05-246/2012, в том числе работы по наружным сетям водопровода, монтажу оконных проемов, благоустройству территории, а также начать работы по внутренней отделке откосов оконных конструкций, по изготовлению и монтажу витражных систем, устройству ограждающих конструкций лестничных маршей и прочие, суды верно определили, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 4 806 381 руб. 62 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.

Как установлено ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ на сумму 5 022 927 руб. 57 коп. по договорам N 05-246/2012 и N 01-031/2013 подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как Учреждением оплата работ в указанной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по указанным договорам и неустойки.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-49903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев