Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1912/11 по делу N А76-23131/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1912/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1912/11-С6 Дело N А76-23131/2010-4-623

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-1912/11 по делу N А76-23131/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7409/12, N 18АП-7411/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-918/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-1912/11 по делу N А76-23131/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5900/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э. М., Соколовой Н. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А76-23131/2010-4-623 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Литейный центр" - Иванова Т.Е. (доверенность от 26.10.2010).

Общество "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, со следующими кадастровыми номерами;

- 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;

- 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5, П-6;

- 74:27:0104010:8/ЗУ5 - земельный участок под зданием - склад креплений электросталилитейного цеха,

а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Обществом "Литейный центр" заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 (судья Гусев А.Г.) на общество "УЗММ" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ общества "Литейный центр" к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "Литейный центр" о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

В кассационной жалобе общество "Литейный центр" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 90, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на восстановление прав истца в случае удовлетворения иска. Общество "Литейный центр" считает, что вывод апелляционного суда о нарушении баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗММ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества "Литейный центр" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, их принятие позволит сохранить существующее положение между сторонами и восстановить права истца в случае удовлетворения исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как собственника объектов недвижимости.

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что обстоятельства наличия либо отсутствия основания для обязания ответчика не создавать препятствий в пользовании истцом объектами недвижимости ввиду нахождения их на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по другому делу с иском к обществу "УЗММ" об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок, расположенный адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, принадлежащий ответчику на праве собственности (л. д. 51-53).

На основании указанных обстоятельств апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества "Литейный центр" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суд, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная обществом "Литейный центр" сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А76-23131/2010-4-623 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.03.2011 N 587.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Н.П. Соколова