Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5900/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5900/2011 Дело N А76-23131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-23131/2010 (судья Гусев А.Г.) в части признания права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Мажитова И.А. (доверенность от 26.10.2010), Кабанова Э.В. (доверенность от 26.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Коныгин Д.В. (доверенность N 98-172-10 от 13.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик) с исковыми требованиями:

1. О признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 с кадастровыми номерами:

- 74:27:0104010:12 - земельный участок под зданием модельного цеха;

- 74:27:0104010:14 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5, П-6;

- 74:27:0104010:15 - земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха;

2. Об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный и круглосуточный доступ сотрудников и посещающих ООО "Литейный центр" лиц, беспрепятственный и круглосуточный проезд автотранспорта ООО "Литейный центр", автотранспорта сотрудников ООО "Литейный центр" и автотранспорта контрагентов истца через земельный участок 74:27:0104010:11, находящийся в собственности ООО "УЗММ" к принадлежащим истцу объектам недвижимости (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 6, 82).

Определениями суда от 28.12.2010, 24.03.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ"), Герасимов Михаил Николаевич.

Решением суда от 26.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011) исковые требования удовлетворены частично. Судом признано право собственности ООО "Литейный центр" на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 с кадастровыми номерами:

- 74:27:0104010:12 - площадью 3 992 кв.м.;

- 74:27:0104010:14 - площадью 17 740 кв.м.;

- 74:27:0104010:15 - площадью 2 550 кв.м. (т. 3 л.д. 38-51).

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности противоречат п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку на момент продажи объекты недвижимости (здание чугунолитейного цеха и приточных систем, здание склада креплений электросталелитейного цеха) и земельные участки, на которых указанные объекты расположены, принадлежали разным юридическим лицам - ООО "УЗМИ" и ООО "УЗММ" соответственно. Таким образом, ООО "УЗМИ", у которого истец приобрёл объекты недвижимости, никогда не являлся собственником земельного участка, на котором данные объекты расположены, ввиду чего право собственности на данные земельные участки не могло перейти истцу в результате приобретения им объектов недвижимости.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о возникновении у истца права аренды на спорные земельные участки в связи с заключением между ООО "УЗМИ" и ООО "УЗММ" договора аренды, посчитав данный договор незаключенным. Указав на то, что земельные участки в договоре невозможно идентифицировать, суд не принял во внимание, что предметом договора являются не отдельные земельные участки, а часть общего земельного участка N 74:27:0104010:0008, который надлежащим образом поставленный на кадастровый учёт. Из данного земельного участка впоследствии образованы спорные земельные участки. При этом из приложения к договору (план-схема) возможно точно идентифицировать части земельного участка N 74:27:0104010:0008, являющиеся предметом договора аренды. Кроме того, судом не учтено, что арендатором произведена в полном объёме оплата за аренду земельного участка, что исключает его незаключенность. Оценивая обстоятельство отсутствия заключенного договора аренды земельного участка, суд также неправомерно указал, что договор аренды был заключен позже заключения договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости был зарегистрирован только 19.10.2009, то есть позже заключения договора аренды земельного участка от 17.09.2009, в силу чего до этого момента не имел никакой юридической силы. При таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 3 ст. 552 и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать предоставления земельных участков только в аренду, а не собственность.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о неуказании в договорах продажи объектов недвижимости стоимости земельных участков, что свидетельствует о бесплатности приобретения земельных участков. Однако в тексте договора нет и не могло быть указания на продажу земельных участков под объектами недвижимости, так как продавец - ООО "УЗМИ" не являлся собственником земли. Из договора также однозначно следует, что предметом договора является только объект недвижимости, и собственник земли не намерен передавать покупателю земельный участок и цена на приобретённую недвижимость не включает в себя стоимость земельных участков, на которых они расположены. Ответчик, кроме того, неоднократно обращал внимание на то, что земельный участок N 74:27:0104010:0008 был приобретён обществом "УЗММ" у муниципального образования отдельно от строений, расположенных на нём, и имеет отдельную от объектов недвижимости стоимость, принятую к отдельному учёту по бухгалтерии, за пользование землёй начисляется земельный налог. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о включении в стоимость объектов, проданных истцу по договору купли-продажи, также и стоимости земельных участков. Кроме того, безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями запрещена законом, в силу чего суд нарушил требования п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учёл требования п. 2 ст. 552 и ст. 273 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которым приобретателю недвижимости в собственность передаётся земельный участок в объёме, необходимом для его использования. Однако, спорные земельные участки значительно больше по площади зданий, на которых они расположены.

ООО "Литейный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЗММ" (продавец) ООО "Литейный центр" (покупатель) 20.08.2009 подписан договор купли-продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема - передачи (приложение N 1) к настоящему договору расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Покупатель оплачивает и принимает объект в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Площадь, адрес и цена объектов указаны в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора покупатель уведомлен, что объект обременен - является предметом залога у ООО "УЗМИ", согласно договору об ипотеке N 2153/И/911-95-06 от 07.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2006 сделана запись регистрации N 74-74 27-016/2006-130, и соглашению N 2153/Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2009 и передается с согласия Залогодержателя. Покупатель ознакомлен с условиями договора залога и правовыми последствиями неисполнения продавцом обеспеченного залогом обязательства. Продавец гарантирует, что передаваемое имущество не находится под арестом и не является предметом спора.

Право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации в установленном порядке (п. 4.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 29.06.2010 Управлением Росреестра на основании договора купли - продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 от 20.08.2009 за ООО "Литейный центр" зарегистрировано право собственности на нежилое здание модельного цеха, общая площадь 1 766, 7 кв.м., инвентарный номер 1574, Литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 сделана запись регистрации N 74-74-27/046/2009-341 (т. 1 л.д. 17).

19.06.2009 между ООО "УЗММ" (продавец) и ООО "Уфалейский завод металлоизделий" подписан договор купли - продажи N 915-66-09 (т. 3 л.д. 26).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Энгельса, 1.

Покупатель оплачивает и принимает объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Площадь, адрес и цена объектов указаны в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

На момент подписания договора объекты принадлежат продавцу на праве собственности (п. 1.5 договора).

Право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации в установленном порядке (п. 4.2 договора).

20.08.2009 между ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (продавец) и ООО "Литейный центр" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ЛЦ /92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Покупатель оплачивает и принимает объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Площадь, адрес и цена объектов указаны в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

На момент подписания договора объекты принадлежат продавцу на праве собственности (п. 1.5 договора).

Продавец подтверждает, что объекты не заложены, не сданы в аренду, иными способами не обременены (п. 1.6 договора).

Право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации в установленном порядке (п. 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2009 продавец передал, а покупатель принял имущество (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 09.10.2009 Управлением Росреестра на основании договора купли-продажи N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 от 20.08.2009 за ООО "Литейный центр" зарегистрировано право собственности на нежилые здания:

- здание приточных систем П-5, П-6, общей площадью 158,4 кв.м., Литера У7, У8, У9, этажность 1, инвентарный номер 1574, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;

- здание - склад креплений электросталелитейного цеха, общая площадь 384 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;

- здание чугунолитейного цеха, общая площадь 10000.2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 сделаны записи регистрации N 74-74-27/036/2009-443, N 74-74-27/036/2009-445, N 74-74-27/036/2009-444 (т. 1 л.д. 18- 20).

Вышеуказанные объекты приобретены ООО "Уфалейский завод металлоизделий" у ООО "УЗММ" по договору купли-продажи N 915-66-09 от 19.06.2009 (т. 3 л.д. 26).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадь 411 750 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер 74:27:0104 010:0008 принадлежал на праве собственности ООО "УЗММ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 09.11.2007 и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2007 сделана запись регистрации N 74-74-27/040/2007-196 (т. 3 л.д. 144).

Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008 разделен на семь земельных участков: 74:27:0104010:8/ЗУ1, 74:27:0104010:8/ЗУ2, 74:27:0104010:8/ЗУ3, 74:27:0104010:8/ЗУ4, 74:27:0104010:8/ЗУ5, 74:27:0104010:8/ЗУ6, 74:27:0104010:8/ЗУ7 в соответствии с межевым планом (т. 1 л.д. 14-16), которые поставлены на кадастровый учет.

Согласно межевого плана выделены земельные участки под принадлежащими ООО "Литейный центр" недвижимыми объектами, а именно:

- 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;

- 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5,П-6;

- 74:27:0104010:8/ЗУ5- земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.

Указанные земельные участки 01.10.2010 поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют выписки из государственного кадастра недвижимости и присвоены кадастровые номера: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 (т.3 л.д.19-22).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 зарегистрировано за ООО "УЗММ" (т. 3 л.д. 140-142).

Ссылаясь на наличие у него права собственности на земельные участки в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о признании права собственности, суд, руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом на земельные участки, занятые объектами недвижимости, поскольку земельный участок N 74:27:0104010:0008 до его разделения принадлежал ответчику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости истца, суд пришёл к выводу о недоказанности факта отсутствия у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, при том, что действия ответчика по упорядочению доступа через свою территорию на территорию истца не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, и в действиях ответчика отсутствует противоправность. Кроме того, ограничение права собственности ответчика возможно только по основаниям, предусмотренным законом либо договором, однако требований об установлении частного сервитута истец не заявил.

Выводы суда в обжалуемой части решения правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

В силу указанного, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: установление правовых оснований, установленных законом, для приобретения имущества на праве собственности, факт владения имуществом истцом по настоящее время.

Суд полагает, что данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору купли-продажи от 20.08.2009 (т. 1 л.д. 9) приобрёл у ответчика объект недвижимости (здание модельного цеха). Государственная регистрация перехода права к истцу произведена 16.11.2009 (т. 1 л.д. 10, 17).

Ещё три объекта недвижимости, которые расположены на спорных земельных участках (здание чугунолитейного цеха, здание приточных систем, здание склада креплений электросталелитейного цеха), приобретены истцом у ООО "УЗМИ" по договору купли-продажи от 20.08.2009 (т. 1 л.д. 11). Государственная регистрация перехода права собственности к истцу произведена 09.10.2009 (т. 1 л.д. 12, 18-20).

Согласно п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент заключения вышеупомянутых сделок купли-продажи объектов недвижимости являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:0008 площадью 411750 кв.м. (т. 3 л.д. 144), право зарегистрировано 09.11.2007, основанием возникновения права является договор купли-продажи от 11.09.2007. Факт расположения приобретённых истцом объектов в границах указанного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Впоследствии названный земельный участок был разделён на части (т. 1 л.д. 14-15), и спорные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, были поставлены на кадастровый учёт 01.10.2010 с присвоением им кадастровых номеров 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 (т. 3 л.д. 17-22).

Таким образом, приобретенные истцом у ответчика и общества "УЗМИ" объекты недвижимости расположены на земельных участках, образованных из земельного участка, на момент продажи право собственности на который принадлежало ответчику.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 552 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здания, приобретённые истцом, последний приобрёл также право собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на земельные участки под объектами недвижимости под зданиями чугунолитейного цеха, приточных систем и склада креплений электросталелитейного цеха, в силу того, что их продавцом являлось ООО "УЗМИ", не являющееся собственником земельного участка, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.

В силу норм п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ приобретатель объектов недвижимости становится обладателем соответствующего права, которым обладал продавец недвижимости, на земельный участок под объектами недвижимости одновременно с приобретением права собственности на них.

Из материалов дела следует, что ООО "УЗМИ" приобрело указанные три объекта недвижимости у ООО "УЗММ" по договору купли-продажи от 19.06.2009 (т. 3 л.д. 26) и право собственности ООО "УЗМИ" на объекты зарегистрировано 17.09.2009.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент продажи данных объектов третьему лицу ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:0008, на котором данные объекты располагались, обществу "УЗМИ" перешло право собственности на части данного земельного участка, занятые данными объектами и необходимые для их использования (впоследствии с учётом разделения земельного участка N с кадастровым номером 74:27:0104010:0008 - самостоятельные земельные участки NN 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15).

При этом отсутствие зарегистрированного права собственности общества "УЗМИ" на части земельного участка под приобретёнными объектами недвижимости не свидетельствует об отсутствии такого права ввиду того, что по смыслу цитированных норм данное право возникает у приобретателя недвижимости в силу закона.

По этому основанию суд не считает правовым препятствием к возникновению права собственности истца на спорные земельные участки то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности общества "УЗМИ" на объекты недвижимости, приобретённые у общества "УЗММ" по договору от 19.06.2009, произведена 17.09.2009, то есть после заключения договоров купли-продажи от 19.08.2009 с истцом.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Также в силу указанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки не указаны в договорах купли-продажи от 20.08.2009 как объект продажи и стороны не имели намерения их отчуждать, в силу чего истец не приобретает право на них. Переход права собственности на данные земельные участки, если продавец обладал правом собственности на них, установлен законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ) и обусловлен необходимостью соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта (ст. 1 ЗК РФ).

Ссылки ответчика на то, что земельный участок N 74:27:0104010:0008 приобретён им отдельно от объектов недвижимости не опровергает выводов суда о приобретении истцом права на спорные земельные в силу закона независимо от включения соответствующего условия в договор. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 74:27:0104010:0008 (т. 3 л.д. 144) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что земельный участок приобретён ответчиком в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в силу расположения на нём объектов недвижимости. В силу этого продажа земельного участка отдельно от расположенных на нём здания обусловлена тем обстоятельством, что ответчик являлся их собственником, и их продажа иным лицом исключалась.

Отдельный бухгалтерский учёт и самостоятельное налогообложение спорных земельных участков, на что ссылается апеллянт, не может являться правовым доводом, подтверждающим отсутствие у истца права на земельные участки, поскольку указанные обстоятельства обусловлены особенностями ведения бухгалтерского учёта и порядком уплаты налога на землю в соответствии с налоговым законодательством (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на момент приобретения истцом всех четырёх объектов недвижимости продавцы данного имущества являлись собственниками земельного участка, на котором располагались приобретаемые объекты, в силу чего у истца возникло право собственности на земельные участки N N 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет лишь арендные права на земельные участки в силу того, что земельные участки находятся на праве аренды у ООО "УЗМИ", которое в свою очередь является арендатором земельных участком на основании договора от 17.09.2009 (т. 2 л.д. 9), подлежит отклонению.

Как ранее отмечено судом, ООО "УЗМИ" в силу требований п. 2 ст. 552 ГК РФ при приобретении у ответчика трёх объектов недвижимости приобрёл права на земельный участок в том объёме, в котором они имелись у продавца, в данном случае - на праве собственности. При таких обстоятельствах заключение договора аренды земли между ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ" не обусловлено требованиями указанной нормы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды земельных участков от 17.09.2009 заключен позже, чем договоры купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2009, приобретённых истцом, в силу чего истец явился правопреемником в праве на земельные участки в том объеме, в котором имел их предыдущий правообладатель.

Ссылки апеллянта на отсутствие юридической силы договоров купли-продажи от 20.08.2009 до момента их государственной регистрации противоречат ст. 550 и п. 1 ст. 551 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости, не являющихся жилыми помещениями, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

Также является верным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора ввиду отсутствия кадастрового учёта земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о заключенности договора аренды противоречит ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Приложенный к договору аренды план-схема земельного участка (т. 2 л.д. 12) не позволяет идентифицировать переданные в аренду земельные участки в части их площади и местоположения, поскольку не позволяют учесть нормы предоставления земельного участка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 33 ЗК РФ в части определения площади, необходимой для использования объекта недвижимости, что может быть установлено только путём определения границ земельного участка в порядке кадастрового учёта и определением поворотных точек участка с учётом норм отвода земельного участка.

Таким образом, истец подтвердил наличие у него правовых оснований для приобретения права собственности на имущество.

Факт владения истцом спорными земельными участками подтверждается тем обстоятельством, что на них располагаются объекты недвижимости, собственником которых является истец и которые переданы ему во владение (т. 1 л.д. 13). Ответчик факт владения истцом объектами недвижимости не оспаривает. Кроме того, истец ведёт в данных зданиях хозяйственную деятельность (т. 1 л.д. 86-90, т. 4 л.д. 10-19).

Довод апеллянта о том, что при принятии решения суд не учёл требования п. 2 ст. 552 и ст. 273 ГК РФ, поскольку предоставленные в собственность истцу земельные участки значительно больше по площади зданий, на которых они расположены, подлежит отклонению как не соответствующий п. 1 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 и ст. 33 ЗК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что приобретатель недвижимости приобретает право на земельный участок в части, необходимой для использования объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями данной нормы предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, мнение подателя апелляционной жалобы о том, что площадь землепользования должна определяться исключительно по периметру объектов недвижимости (площади застройки), противоречит норме ст. 33 ЗК РФ.

Как ранее установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 образованы для целей эксплуатации существующих на нём зданий (т. 3 л.д. 17-22), факт расположения на земельном участке объектов недвижимости подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что при определении площади указанных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества истца, были соблюдены указанные требования ч. 3 ст. 33 ЗК РФ, то есть была определена площадь участка, необходимая по правилам отвода земельного участка, для эксплуатации расположенных на участке зданий. Обратное апеллянтом не доказано, результаты кадастрового учёта не оспорены, в силу чего довод о несоразмерности площади предоставленных в собственность истцу земельных участков площади расположенных на них зданий соответствующими доказательствами не подтверждён.

Вышеизложенное свидетельствует о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности, в силу чего исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-23131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов