Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1422/11 по делу N А50-16759/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1422/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1422/11-С2 Дело N А50-16759/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (далее - общество "Кей Би Си") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по делу N А50-16759/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" (далее - общество "Си Кей Би") (ИНН: 5904224130, ОГРН: 1105990200041) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными приказа Главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А. (далее - Главный судебный пристав) от 29.04.2010 N 300 в части передачи исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (далее - "Эс Пи Кей") в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (далее - взыскатель, банк) 52 790 522 руб. 56 коп. из отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), а также действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Силиной Е.В. по передаче указанного исполнительного производства из отдела судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 07.05.2010.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа от 29.04.2010 N 300 Главного судебного пристава отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кей Би Си", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, приказ от 29.04.2010 N 300 является актом по исполнению исполнительных документов, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) может быть оспорен в судебном порядке. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление Главного судебного пристава о передаче исполнительного производства в отношении обществ "Си Кей Би", "Кей Би Си", "Би Си Кей" о взыскании денежных средств в пользу банка, что нарушает права должников требовать совершения судебным приставом исполнительных действий в отношении них в строгом соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу от 16.02.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/2009 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимик" и общества "Эс Пи Кей" в пользу банка задолженности по возврату кредита в сумме 44 799 174 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 211 134 руб. 84 коп., неустойки в сумме 6 730 212 руб. 73 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по иску с каждого из должников, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Силиной Е.В. возбуждено исполнительное производство от 04.03.2010 N 57/2/42226/6/2010 о взыскании с общества "Эс Пи Кей" в пользу банка задолженности в сумме 52 740 522 руб. 56 коп.

Главным судебным приставом издан приказ от 29.04.2010 N 300 "О передаче исполнительных производств, имеющих социально-важное значение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю", согласно которому начальникам районных отделов г. Перми и Пермского района Пермского края судебных приставов предписано передать, а начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принять исполнительные производства, в том числе о взыскании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу кредитных организаций (независимо от суммы взыскания).

Во исполнение данного приказа судебным приставом-исполнителем Силиной Е.В. вынесено постановление от 07.05.2010 об окончании исполнительного производства N 57/2/42226/6/2010 и передаче исполнительного листа в другое подразделение, составлен акт от 07.05.2010 о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шевелевым Д.Г. вынесено постановление от 27.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/46/9739/4/2010, а 13.07.2010 принято постановление о присоединении исполнительного производства N 57/46/9739/4/2010 к сводному производству с присвоением регистрационного номера N 57/46/2386/4/2009-СД.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 произведена замена должника - общества "Эс Пи Кей" его правопреемниками: обществами "Кей Би Си", "Си Кей Би", "Би Си Кей", о чём 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кочергиной Н.А. вынесено постановление.

Полагая, что приказ от 29.04.2010 N 300 в части передачи исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства из отдела судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 07.05.2010 не соответствуют закону и нарушают его права, должник обратился с заявлением о признании их незаконными.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что Главный судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, приказ от 29.04.2010 N 300 является внутренним актом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и не влияет на права и интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый приказ не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не уполномочен проверять целесообразность приказов Главного судебного пристава, действующего в рамках предоставленных ему полномочий о распределении между районными отделами судебных приставов исполнительных документов и ведения исполнительных производств, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным прекратить производство по делу в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Пермского края действуют на территории Пермского края и являются структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьёй 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что приказ от 29.04.2010 N 300 о передаче исполнительных производств, имеющих социально-важное значение, из одного подразделения службы судебных приставов в другое издан Главным судебным приставом в соответствии с предоставленными ему Законом N 118-ФЗ полномочиями и касается организации деятельности подчинённых ему подразделений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2010, акт о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств приняты в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156 "Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации". При этом при передаче спорного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принцип территориальности не нарушен.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства соответствуют законодательству, не выходят за рамки его полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что при передаче спорного исполнительного производства из одного подразделения в другое нарушены права и интересы должника, материалы дела не содержат.

Ссылка общества "Кей Би Си" на то, что приказ от 29.04.2010 N 300 не соответствует положениям ч. 10 ст. 33 Закона N 129-ФЗ в части наименования принимаемого Главным судебным приставом акта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует читать как "N 229-ФЗ"

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по делу N А50-16759/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова