Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1326/11 по делу N А07-9614/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1326/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1326/11-С2 Дело N А07-9614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А07-9614/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2011), Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 12.01.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Втормет Сибири" (далее - общество "Втормет Сибири", налогоплательщик) и открытого акционерного общества "Уфахимпром" (далее - общество "Уфахимпром"), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Втормет Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.03.2010 N 19666 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 708 209 руб. и от 09.03.2010 N 1388 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 708 209 руб. (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. на основании выводов инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Уфахимпром" в связи с отсутствием документального подтверждения налогоплательщиком факта приобретения химического оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

По жалобе налогоплательщика решения пересмотрены в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и в оспариваемой части утверждены.

Полагая, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов общество "Втормет Сибири" обратилось в арбитражный суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уфахимпром".

Решением суда от 27.08.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что им в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие, что оборудование (вакуумная система, колонна, мешалка для реакторов, насадочная колонна, насосы центробежные, реактор конденсации, теплообменники, фильтры) в процессе производства не участвовало, не эксплуатировалось, хранилось на территории общества "УфаХимПром" и отражалось в качестве оборудования к установке, а в июне 2009 г. оборудование в той же комплектации реализовано обществу "ВторметСибири" по цене приобретения, то есть без экономического смысла. При этом налоговый орган указывает на то, что оплата оборудования произведена векселями, а оплата приобретённых векселей осуществлена налогоплательщиком за счёт заёмных средств. По мнению инспекции, оплата налогоплательщиком за спорное оборудование произведена ничем необеспеченными векселями общества "Уфахимпром", поскольку на момент совершения сделки указанная организация уже имела признаки банкротства. Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении инспекцией требований, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами проверки, после чего с учётом позиции налогоплательщика эти материалы были рассмотрены, однако от налогоплательщика никаких возражений относительно порядка рассмотрения материалов проверки не поступило, о чём свидетельствует протокол от 09.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа в электронном виде, общество "ВторметСибири" просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (ст. 169, 172 Кодекса).

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что приобретённое оборудование обществом "Уфахимпром" передано налогоплательщику по акту приёма-передачи от 01.06.2009, товарной накладной от 01.06.2009 N 335. Названное оборудование обществом "Втормет Сибири" оплачено в полном объёме векселями по актам приема-передачи от 01.07.2009, от 15.01.2010. Оплата векселей также произведена полностью платёжными поручениями от 02.12.2009 N 93, от 12.03.2010 N 1 и от 18.03.2010 N 5.

Изучив представленные инспекцией доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции указал на то, что оплата приобретённых векселей фактически произведена; операции по приобретению векселей и передаче их в оплату приобретённого товара отражены в бухгалтерском учёте; векселя приняты на учёт, определена их балансовая стоимость.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом "Втормет Сибири" каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, а также фиктивности расчётов, осуществленных налогоплательщиком по сделкам, налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к верным выводам о том, что оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и возмещении НДС в спорной сумме у налогового органа не имелось, в связи с чем обоснованно признал решения инспекции недействительными.

В кассационной жалобе инспекции содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанций.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А07-9614/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Н. Суханова