Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-8176/14 по делу N А71-13054/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А71-13054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу N А71-13054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тылибцев Станислав Казимирович (далее - предприниматель Тылибцев С.К.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") о признании п. 1.6 кредитного договора от 22.03.2011 N 18-145- 11/ВКЛ, заключенного между обществом "НОМОС-БАНК" и предпринимателем Тылибцевым С.К., ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 554 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 27.05.2014 по делу N А71-13054/2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 27.05.2014 (судья Лиуконен М.В.) заявление предпринимателя Тылибцева С.К. о взыскании с общества "НОМОС-БАНК" судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - общество "НОМОС-БАНК") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не приняты во внимания возражения ответчика относительно завышения суммы расходов на оплату услуг представителя, а также не учтены критерии разумности, предусмотренные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как отмечает общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", судами не учтено, что сумма судебных расходов, заявленная предпринимателем Тылибцевым С.К., по своей форме является "гонораром успеха", поскольку оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.10.2013 непосредственно связана с вынесенным по делу решением (п. 3.5 названного договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Тылибцев С.К., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013 N 19, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 04.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объема совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций действий, количества состоявшихся судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также того, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суды обоснованно указали на то, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в договоре об оказании юридических услуг от 04.10.2013 не определена стоимость каждого вида работ, в связи с чем суды, с учетом стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принятой судами как минимальной, а также того, что представитель истца не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 5000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - подача искового заявления, 3000 руб. - составление дополнительных пояснений по иску, 10 000 руб. - за каждое судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2013 N 47 на сумму 30 000 руб., суды, установив факт оказания предпринимателю Тылибцеву С.К. юридических услуг, оплату данных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворили требования предпринимателя Тылибцева С.К. о взыскании с общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в материалы дела не представлены.

Довод общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что взысканная сумма судебных расходов по форме является "гонораром успеха", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суды, удовлетворяя требование предпринимателя Тылибцева С.К. о взыскании судебных расходов, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, а также стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принятой судами как минимальной.

Иные доводы общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Финансовая Корпорация Открытие"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу N А71-13054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова