Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-6905/14 по делу N А60-4321/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-4321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" (далее - общество "Урал-Купава"; ОГРН: 1076658016203, ИНН:6658268576) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А60-4321/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Купава" о взыскании долга в сумме 75 914 руб. по договору поставки от 23.12.2012 N 23/10/12 и неустойки в сумме 26 568 руб. 96 коп., начисленной за период с 27.12.2012 по 10.12.2013, в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с условиями п. 3.2 договора от 23.12.2012 N 23/10/12. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2134 руб.

Решением суда от 08.05.2014 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением общество "Урал-Купава" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 04.06.2014 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба общества "Урал-Купава" оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 02.07.2014 представить в суд доказательства направления третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Урал-Купава" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу общества "Урал- Купава": 623400, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 62 В, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение суда от 04.06.2014 было направлено по почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46, и получено им 10.06.2014.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом "Урал-Купава" устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.06.2014 и отсутствие ходатайства общества "Урал-Купава" о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, какие нормы права были нарушены судом апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А60-4321/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская