Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7890/14 по делу N А07-7177/2014

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А07-7177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" (далее - общество "Уральское рекламное агентство") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-7177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хван З.Ю. (доверенность от 14.04.2014).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Уральское рекламное агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.04.2014 N 122-18.1/14 и предписания от 07.04.2014 N 25-122-18.1/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Информационное агентство "Башинформ".

Решением суда от 05.06.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. 2 предписания управления от 07.04.2014 N 25-122-18.1/14. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральское рекламное агентство" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Заявитель указывает на неправомерность вывода судов о том, что при проведении аукциона допущено нарушение процедуры торгов, установленной разделом 2.9 аукционной документации. По мнению общества "Уральское рекламное агентство", суды не учли, что подобный вывод не являлся основанием для принятия оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа, вследствие чего суды вышли за рамки предъявленных требований, чем нарушили положения ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на соблюдение предусмотренной ст. 2.9 аукционной документации процедуры проведения аукциона, полагает, что муниципальное унитарное предприятие "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" свободно в определении процедуры проведения аукциона и ограничено только необходимостью соблюдения норм о защите конкуренции и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичных торгах.

Кроме того общество "Уральское рекламное агентство" отмечает, что судами не указано каким образом выявленное "нарушение" процедуры торгов повлекло нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено следующее.

Муниципальным унитарным предприятием "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на сайте предприятия http://muet-ufa.ru и официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено информационное сообщение N 0702114/0719656/01 о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), являющегося муниципальным имуществом и находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Генеральным директором муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утверждена документация от 06.02.2014 об аукционе, предмет торгов - право на заключение договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса).

Согласно разделу 2.9 утвержденной документации об аукционе на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), являющегося муниципальным имуществом и находящегося в хозяйственном ведении Муниципального учреждения электрического транспорта г.Уфы", аукцион проводится в следующем порядке:

1) единая комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам единая комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее-карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмет договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной соответствии с "шагом аукциона", поднимает карточку в случае, если он согласен заключить договор по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, сниженной всоответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена;

5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Открытый аукцион проведен 17.03.2014, в аукционе приняли участие открытое акционерное общество "Информационное агентство "Башинформ" и общество "Уральское рекламное агентство". Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.03.2014 N 2/2/АУКЦИОН победителем аукциона признано общество "Уральское рекламное агентство".

Общество "Информационное агентство "Башинформ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. N 4789 от 26.03.2014) на действия организатора торгов - муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса).

Общество "Информационное агентство "Башинформ" указало на допущенные нарушения требований аукционной документации в части дачи ответов-разъяснений комиссией на запросы участника, а также на грубые нарушения при проведении самого аукциона.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 07.04.2014 N 122-18.1/14, согласно которому жалоба общества "Информационное агентство "Башинформ" на действия организатора торгов признана обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при проведении аукциона муниципальным унитарным предприятием "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" допущено нарушение п.п. "з" и "и" п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", выразившееся в продолжении проведения аукциона после троекратного объявления цены, которое подразумевает завершение аукциона.

Муниципальному унитарному предприятию "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направлено предписание от 07.04.2014 N 25-122-18.1/14, согласно которому организатору торгов предписано: прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушения законодательства Российской Федерации, а именно совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены протокола N 2-2/АУКЦИОН подведения итогов аукциона 17.03.2014; при проведении открытого аукциона строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в решении антимонопольного органа от 07.04.2014 N 122-18.1/14.

Общество "Уральское рекламное агентство" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения управления от 07.04.2014 N 122-18.1/14 и предписания от 07.04.2014 N 25-122-18.1/14.

Суд первой инстанции выявил, что основанием для признания управлением состоявшихся торгов незаконными послужил вывод антимонопольного органа о не соответствии действий аукциониста, совершённых при проведении аукциона, процедуре, установленной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585).

Установив, что торги проводились на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), что не связано с отчуждением государственного или муниципального имущества, либо передачей прав пользования этим имуществом иным лицам, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с заключением данного договора, не подпадают в сферу действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, регламентирующего правила проведения аукциона при продаже государственного или муниципального имущества, и оценив особенность предмета торгов, проведенных 17.03.14, не связанного с отчуждением государственного или муниципального имущества либо передачей прав пользования этим имуществом иным лицам, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения торгов, утвержденный документацией об аукционе от 06.02.2014, не должен был соответствовать положениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Иного основания для признания состоявшихся торгов незаконными суд первой инстанции в решении управления от 07.04.2014 N 122-18.1/14 не выявил, в указанном решении антимонопольного органа, имеющемся в материалах дела, иное основание не содержится.

При таких обстоятельствах, установив, что приведенное управлением в оспариваемом решении единственное основание для признания проведенного аукциона незаконным, повлекшего за собой отмену протокола подведения итогов аукциона, закону не соответствует, суд первой инстанции должен был принять решение о признании оспариваемых ненормативных актов управления недействительными и удовлетворении заявленных требований.

Однако суд первой инстанции продолжил исследование обстоятельств проведения аукциона и пришел к собственному выводу о наличии иного основания для признания проведенного аукциона незаконным, отсутствующего в оспариваемом решении управления. Основанием для такого вывода послужил вывод суда о несоответствии совершённых аукционистом фактических действий, выразившихся в троекратном объявлении цены, принятой участником аукциона, перед объявлением новой цены в соответствии с шагом аукциона, процедуре, установленной разделом 2.9 утверждённой аукционной документации.

Между тем судом не учтено, что в отличие от процедуры проведения аукциона, предусмотренной положениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, согласно которой последнее предложение заявляет участник аукциона и аукцион завершается после троекратного оглашения цены, предложенной участником аукциона, при отсутствии следующего предложения конкурента, процедура проведения аукциона, установленная разделом 2.9 утверждённой аукционной документации, предусматривает, что последнее предложение заявляет аукционист и аукцион завершается после троекратного оглашения последнего предложения о цене, которое не принял ни один из участников аукциона. Вследствие отмеченных различий при применении первой процедуры победителем становится участник, самостоятельно заявивший последнее предложение, при применении второй процедуры победителем становится участник, согласившийся на предпоследнее предложение аукциониста. Таким образом, факт троекратного оглашения цены, принятой одним из участников аукциона, перед оглашением следующего предложения, которое также было принято одним из участников аукциона, не мог означать завершение аукциона, поскольку, как отмечено выше, спорный аукцион подлежал завершению только после троекратного оглашения последнего предложения о цене, которое не принял ни один из участников аукциона.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения управления от 07.04.2014 N 122-18.1/14 и предписания от 07.04.2014 N 25-122-18.1/14 приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неверного решения по делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества "Уральское рекламное агентство" о признании незаконным оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-7177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу изменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" удовлетворить в полном объёме.

Решение от 07.04.2014 N 122-18.1/14 и предписание от 07.04.2014 N 25-122-18.1/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2014 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко