Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7801/14 по делу N А07-4071/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А07-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-4071/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Практика" (далее - общество ЮФ "Практика") - Хасанов Р.Ф. (паспорт);

администрации - Нуриев Р.М. (доверенность от 02.06.2014 N 14).

От общества ЮФ "Практика" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить истца по делу N А07-4071/2014 - общество ЮФ "Практика" на Хасанова Рината Фазылбековича (договор уступки прав требования от 10.11.2014). Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества ЮФ "Практика" на Хасанова Рината Фазылбековича.

Хасанов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 2 081 662 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - общество "ИК "Инком-Союз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу Хасанова Р.Ф. взыскано 908 929 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения является необоснованным.

Как отмечает администрация, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является период с момента вступления а силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21870/2011 (02.07.2012) до даты обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации (12.11.2012).

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом деле судам необходимо было применить аналогию права (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взяв за основу разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Хасанов Р.Ф. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИК "Инком-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании с администрации 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 исковые требования удовлетворены: с муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "ИК "Инком-Союз" взыскано 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А07-21870/2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 24.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005405594.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 удовлетворено заявление администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой в размере 2 670 886 руб. 40 коп.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 18.11.2013, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2013 N 733, от 31.05.2013 N 3475, от 27.09.2013 N 6230, от 18.11.2013 N 7745.

Между обществом "ИК "Инком-Союз" и Хасановым Р.Ф. заключен договор от 27.07.2013.

Согласно п. 3 названного договора в целях расчета за оказание услуг, указанных в п. 1 данного договора, общество "ИК "Инком-Союз" в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило Хасанову Р.Ф. право требования к муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан в лице администрации возмещения убытков и взыскания процентов (предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу абз. 2 п. 3 договора от 27.07.2013 денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в рамках дела N А07-21870/2011, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 не свидетельствует о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку период начисления процентов определен истцом неверно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.07.2012 по 17.11.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 установлена обязанность по оплате 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ввиду несвоевременного исполнения ответчиком данного обязательства с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их.

Нормами ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и оно не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является период с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21870/2011 (02.07.2012) до даты обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации (12.11.2012), а также о том, что необходимо было применить аналогию права, взяв за основу разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу А07-4071/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская