Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-7022
Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (судья Пакутин А.В.) по делу N А07-4071/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л., Черкасская Г.Н.) по тому же делу.
В заседании принял участие Хасанов Р.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Хасанова Р.Ф., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" (далее - юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - администрация района) о взыскании 2 081 662 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2011 по 17.11.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену юридической фирмы на Хасанова Р.Ф. и постановлением от 21.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе администрация района, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Хасанов Р.Ф. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 13.03.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении Хасанова Р.Ф., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по другому делу (N А07-21870/2011) с Шаранского района Республики Башкортостан в пользу компании взыскано 10 683 465 рублей 58 копеек в порядке привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский" на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.09.2014).
Данное решение вступило в законную силу 02.07.2012.
В целях принудительного исполнения этого решения 24.10.2012 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 удовлетворено заявление администрации района о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой 2 670 886 рублей 40 копеек.
По договору от 27.07.2013 компания уступила юридической фирме требование к муниципальному образованию, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную ранее сумму.
Названное решение арбитражного суда от 24.04.2012 исполнено в полном объеме 18.11.2013.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что с момента, когда решение суда о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия вступило в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего публично-правовое образование от уплаты процентов.
Доводы администрации района о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, судами отклонены со ссылкой на то, что в этот период муниципальное образование пользовалось чужими денежными средствами.
Между тем судами не учтено следующее.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением собственника имущества предприятия.
Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия - должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.
Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.
На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо долж
