Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн -Деловой партнер" (ИНН 7444023186, ОГРН 1027402065162; далее - общество, должник) Спирина Сергея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Кузнецов М.П. (доверенность от 03.11.2014).

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (ОГРН 304744627300166, ИНН 744600137231; далее - предприниматель, кредитор) Кузьмин Андрей Вениаминович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-24168/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А.

Конкурсный управляющий имуществом кредитора обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Спириным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающего конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

Определением суда от 25.07.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 25.07.2014 отменено, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, признано незаконным.

В кассационной жалобе Спирин С.А. просит постановление от 10.09.2014 отменить, определение от 25.07.2014 оставить в силе. Спирин С.А. полагает, что у него не возникла обязанность по проведению собрания кредиторов должника, так как Кузьмин А.В. не приложил к соответствующему требованию документы, подтверждающие его полномочия, а проверять полномочия Кузьмина А.В. с использованием информации, содержащейся на сайте арбитражного суда в сети Интернет, Спирин С.А. не обязан, тем более, что он запросил данную информацию у самого Кузьмина А.В. Спирин С.А. также ссылается на то, что в судебном акте об утверждении Кузьмина А.В. конкурсным управляющим имуществом предпринимателя не указан адрес предпринимателя, и на то, что у него вызывает сомнение законность включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Кузьмин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 20.09.2010, от 27.12.2010 и от 29.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в общей сумме 150 216 137 руб. 24 коп., составляющие основной долг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-13363/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Кузьмин А.В.

Реализуя право, предоставленное п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Кузьмин А.В. 09.03.2014 направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов, содержащее ссылку на названное решение от 13.11.2013 как на документ, подтверждающий полномочия Кузьмина А.В.

В ответ на данное требование, полученное 15.03.2014, конкурсный управляющий должника письмом от 21.03.2014 сообщил конкурсному управляющему имуществом предпринимателя о необходимости подтверждения его полномочий.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не провел собрание кредиторов должника, конкурсный управляющий имуществом кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим имуществом кредитора наличия у него соответствующих полномочий, и из непредставления суду доказательств, подтверждающих, что Кузьмин А.В. намеревался созвать собрание кредиторов в самостоятельном порядке, кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у кредитора действительного интереса в проведении собрания кредиторов.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о том, что действия Спирина С.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора, и отклонил выводы суда первой инстанции как ничем не подтвержденные и основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Исходя из названных норм права и разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что требования предпринимателя составляют 85,58 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор обладал правом требования созыва собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Спирин С.А., являющийся действующим арбитражным управляющим, прошедшим соответствующее обучение в установленном порядке, располагает информацией о том, что на сайте арбитражного суда в свободном доступе имеются тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами, в том числе и текст решения от 13.11.2013 по делу N А76-13353/2012, а также то, что в требовании о проведении собрания кредиторов были указаны все необходимые сведения, достаточные для получения информации об утверждении Кузьмина А.В. конкурсным управляющим имуществом предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Спирин С.А. после получения от Кузьмина А.В. требования о проведении собрания располагал всей необходимой информацией о наличии у Кузьмина А.В. полномочий на подачу такого требования от лица предпринимателя, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, и свидетельствующие о наличии у Спирина С.А. каких-либо препятствий для получения информации о полномочиях Кузьмина А.В. в сети Интернет, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что требование Спирина С.А. о необходимости приложения к требованию о проведении собрания заверенной копии решения от 13.11.2013 по делу N А76-13353/2012 при наличии текста данного решения на сайте арбитражного суда в свободном доступе, является необоснованным, ведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, затягиванию процедуры банкротства, не основано на нормах Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно признал неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора действительного интереса в проведении собрания, как предположительные, не подтвержденные надлежащим образом и основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка Спирина С.А. на то, что отсутствие в решении от 13.11.2013 по делу N А76-13353/2012 сведений о месте регистрации кредитора по месту жительства не позволяет ему идентифицировать кредитора, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в тексте данного решения указаны ОГРН и ИНН кредитора, достаточные для его идентификации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредитора должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника в связи с наличием оснований для признания спорного бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Спирина С.А. о наличии у него сомнений в законности включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод носит предположительный характер, ничем не подтвержден, и противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев