Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7779/14 по делу N А07-23575/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А07-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Талгата Тимерьяновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N А07-23575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Валеев Р.Р. (доверенность от 21.06.2013 серии 02АА N 1869125),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - общество) - Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 119/11-21).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 20 577 600 руб. упущенной выгоды, причиненной вырубкой леса, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.12.2013 привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187. Заявитель указывает на то, что вырубка молодняка сосны осуществлена обществом с нарушением указанных правил, а также без уведомления администрации и предпринимателя, являющегося арендатором земельного участка, на территории которого была произведена незаконная вырубка. Как полагает заявитель, оснований для вырубки не имелось, так как вырубленные деревья имели высоту 1-2 м и не представляли угрозы для эксплуатации ЛЭП. По мнению заявителя, вырубкой данных деревьев ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку он лишился возможности реализовать эти деревья в соответствии с договором поставки от 13.12.2012 N 112.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2012 N 491-12зем, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 501 682 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнетроицкий, в районе д. Фрунзе, для использования в целях выращивания сеянцев, деревьев и кустарников в границах, указанных на кадастровом плане участка, на срок с 09.07.2012 по 09.07.2020.

В марте 2013 г. предприниматель, выехав на арендуемый участок, обнаружил на участке размером 4,25 га, расположенном под ЛЭП, вырубку молодняка сосны.

Экспертом отдела ФГЛПН по Туймазинскому лесничеству Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан составлен протокол осмотра территории от 04.06.2013, согласно которому в зимний период 2013 г. произведена вырубка молодняка сосны естественного происхождения возрастом порядка 6-7 лет, диаметром 2-3 см, высотой 1,0-2,0 метра, в перерасчете на всю вырубленную площадь 4,25 га вырублено порядка 11 432 шт. деревьев сосны.

В марте предпринимателем от общества получено предупреждение о том, что по арендуемой территории проходит линия электропередачи Бугульма-Бекетово напряжением 500 кВ, и о запрещении без письменного согласия предприятия производить посадку и вырубку деревьев и кустарников.

Предприниматель, ссылаясь на то, что проведенной обществом без согласования с арендатором земельного участка и органами местной власти вырубкой молодняка сосны естественного происхождения площадью 4,25 га, в количестве 11 432 шт., предпринимателю нанесен материальный ущерб в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 20 577 600 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность и истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Проверив доводы истца о том, что вырубка деревьев произведена ответчиком противоправно, суды установили, что данные действия ответчика соответствуют установленным нормам и правилам технической эксплуатации электроустановок и установления охранных зон.

В силу п. 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Согласно п. 2.3.8 названных Правил на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с потребителем, которому принадлежит ВЛ (п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

В соответствии с п. 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

Пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Поскольку вырубка деревьев произведена ответчиком в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи 500 кВ Бугултма-Бекетово, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вырубка осуществлена обществом в соответствии с действующим законодательством в связи с исполнением обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности. Доказательств того, что произведенная вырубка молодняка сосны не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии, истцом не представлено.

Суды также признали недоказанным размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у него имелись правовые основания для получения дохода в размере 20 577 600 руб., однако в результате вырубки ответчиком молодняка сосны истец лишился возможности получить доход в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец лишился возможности реализовать вырубленные обществом деревья в соответствии с договором поставки от 13.12.2012 N 112, подлежат отклонению. Судами данный договор рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, представленный договор не содержит условий о количестве и стоимости поставляемого товара и не подтверждает, что в случае сохранения спорных лесопосадок доход в заявленном размере был бы неизбежно получен истцом.

Доводы заявителя о нарушении обществом Правил установления охранных зон и Правил устройства электроустановок при проведении вырубки молодняка сосны отклоняются, так как данные доводы получили надлежащую оценку судов. Выводы судов основаны на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N А07-23575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Талгата Тимерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова