Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2017/11 по делу N А76-10728/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2017/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-2017/11-С4 Дело N А76-10728/2010-61-402

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Златоустовское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - Златоустовское управление общества "Южуралэлектромонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-10728/2010-61-402 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Златоустовское управление общества "Южуралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" (далее - общество "Интернешенел Билдинг Констракшен") о взыскании 489 293 руб. 85 коп., в том числе 425 737 руб. 97 коп. основного долга по договору подряда от 25.06.2008 N 84, 63 555 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2008 по 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 (судья Тиунова Т.В.) с общества "Интернешенел Билдинг Констракшен" в пользу Златоустовского управления общества "Южуралэлектромонтаж" взыскано 428 480 руб. 10 коп., в том числе 382 268 руб. 13 руб. задолженности, 46 211 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Интернешенел Билдинг Констракшен" в пользу Златоустовского управления общества "Южуралэлектромонтаж" взыскано 30 751 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Златоустовское управление общества "Южуралэлектромонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что произведенным зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между Златоустовским управлением общества "Южуралэлектомонтаж" (подрядчик) и обществом "Интернешенел Билдинг Констракшен" (заказчик) подписан договор подряда от 25.06.2008 N 84, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в соответствии с требованиями СНиП и ПУЭ по следующему объекту: прокладка кабельной ЛЭП 10кВ, от ГРУ- 10,5 кВ ТЭЦ "ММЗ", до проектируемой ТП или РУ - 10 кВ, жилого поселка в микрорайоне "М" Северной части г. Миасс.

Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ составляет 1 700 000 руб., которая может быть изменена по согласованию сторон (п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 3 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с 30.06.2008 до 01.08.2008.

Златоустовским управлением общества "Южуралэлектомонтаж" выполнены работы по договору на сумму 1 246 570 руб. 37 коп., что подтверждается актами выполненных работ за август-октябрь 2008 г. (т. 1, л. д. 25, 28, 31, 35) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без претензий по качеству и объему.

Для оплаты стоимости выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 26.08.2008 N 146, от 25.09.2008 N 167, от 21.10.2008 N 183, от 31.10.2008 N 200.

Общество "Интернешенел Билдинг Констракшен" оплатило Златоустовскому управлению общества "Южуралэлектомонтаж" стоимость выполненных работы в размере 864 302 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2008 N 186, от 10.12.2008 N 651, от 25.06.2008 N 842, от 20.11.2008 N 577 (т. 1, л. д. 141-144).

Златоустовским управлением общества "Южуралэлектомонтаж" 14.08.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 425 736 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-8088/2009 в отношении Златоустовского управления общества "Южуралэлектомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-8088/2009 Златоустовское управление общества "Южуралэлектомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение требования претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения Златоустовского управления общества "Южуралэлектомонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Интернешенел Билдинг Констракшен" задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 14.05.2010.

Общество "Интернешенел Билдинг Констракшен", возражая против заявленных требований, ссылалось на наличие у него встречных денежных требований по договору подряда, превышающих невыплаченную ответчиком сумму за выполненные истцом работы. Златоустовскому управлению общества "Южуралэлектомонтаж" было направлено письмо от 13.11.2009 N 244.1, в котором ответчик уведомил истца о прекращении обязательств общества "Интернешенел Билдинг Констракшен" перед Златоустовским управлением общества "Южуралэлектомонтаж" по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 N84 в сумме 382 269 руб. 97 коп. зачетом встречных однородных требований (отзыв, письмо, т. 1, л. д. 87-89, 119).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена, пришел к выводу о том, что с общества "Интернешенел Билдинг Констракшен" в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 382 268 руб. 13 коп. и проценты в сумме 46 211 руб. 97 коп. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, поскольку письмо о проведении зачета направлено обществом "Интернешенел Билдинг Констракшен" истцу 13.11.2009, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму 1 246 570 руб. 37 коп., подтверждают возникновение у ответчика обязательства по оплате этих работ (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о недопустимости проведения зачета и пришел к выводу о том, что определение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 6 п. 1 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение погашения обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части обществом "Интернешенел Билдинг Констракшен" в материалы дела представлено письмо от 13.11.2009 N 244.1, из которого следует, что ответчик заявил о прекращении его обязательств перед истцом по оплате работ по договору подряда от 25.06.2008 N 84 в сумме 382 269 руб. 97 коп. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из выполнения обществом "Интернешенел Билдинг Констракшен" для истца работ на общую сумму 395 865 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2009 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009 (т. 1, л. д. 100, 105, 109, 113, 117, 120, 124, 128).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы, исходя из того, что встречные обязательства по оплате выполненных обществом "Интернешенел Билдинг Констракшен" работ возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании Златоустовского управления общества "Южуралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что встречные требования ответчика относятся к текущим платежам.

В связи с этим, как указано судом апелляционной инстанции, ограничения, установленные для зачета п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не применимы, так как встречные требования, адресованные к должнику по делу о банкротстве Златоустовского управления общества "Южуралэлектомонтаж", являются текущими, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом по оплате спорной задолженности в размере 382 268 руб. 13 коп. прекратились в результате зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения истцом заявления о зачете, то есть с 13.11.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав с общества "Интернешенел Билдинг Констракшен" в пользу Златоустовского управления общества "Южуралэлектромонтаж" 30 751 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 12.11.2009.

Довод заявителя жалобы о нарушении зачетом прав кредиторов по текущим платежам, очередность удовлетворения которых установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещает зачет лишь в случае, если при этом нарушается установленная п. 4, а не п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка о зачете взаимных требований в самостоятельном порядке не оспорена.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Златоустовского управления общества "Южуралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-10728/2010-61-402 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Златоустовское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Златоустовское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова П.А. Азанов