Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7591/14 по делу N А60-13373/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-13373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ИНН: 6672236142, ОГРН: 1076672022811; далее - общество "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-13373/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" - Иванов С.И. (доверенность от 01.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" (ИНН: 7730588934, ОГРН: 5087746019950; далее - общество "Эллой Трейдинг", истец) - Зубнов В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1/с).

Общество "Эллой Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" о взыскании 22 490 786 руб. 21 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 14.03.2008 N 7554131.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обществом "Эллой Трейдинг" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подано заявление на основании ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению исполнения суда в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесалдинский металлургический завод") в размере 100%, номинальной стоимостью 62 500 000 руб.

Определением суда от 17.09.2014 (судья Дружинина Л.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", находящееся у него или у других лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на недоказанность обществом "Эллой Трейдинг" обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить указанному обществу значительный ущерб, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" указывает на то, что по заявлениям общества "Эллой Трейдинг" о принятии обеспечительных мер со ссылкой на одни и те же обстоятельства имеются два разных судебных акта: определение суда от 28.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и определение суда от 17.09.2014 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению общества "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", судом допущено нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общая стоимость имущества, на которое наложен арест, в судебном акте не отражена; суд не определил соразмерность стоимости имущества ответчика цене иска и не определил стоимость его чистых активов на дату принятия решения.

Заявитель жалобы считает, что суд, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, вышел за пределы требований, заявленных обществом "Эллой Трейдинг"; требование о запрете обществу "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" совершать действия по отчуждению, изменению размера и номинальной стоимости, обременению принадлежащей ему доли в уставном капитале, не являющейся предметом спора, несоразмерно заявленным исковым требованиям, не отвечает критерию разумности и принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и не могло быть удовлетворено в заявленном виде; номинальная стоимость принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" существенно превышает размер исковых требований; заявленная обществом "Эллой Трейдинг" обеспечительная мера в виде запрета совершать действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале не связана с предметом иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке от 23.09.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Эллой Трейдинг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем институт поворота исполнения судебного акта к нему невозможно применить, так как вследствие реорганизации оно прекратит свою деятельность и будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" полагает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности и не обеспечивают баланс интересов сторон.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Эллой Трейдинг", подавая заявление об обеспечении исполнения судебного акта, ссылалось на то, что непринятие своевременных мер по обеспечению исполнения судебного акта может привести к невозможности его исполнения, так как последний платеж по погашению задолженности совершен ответчиком в пользу истца в апреле 2012 г.; данные финансовой отчетности свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении ответчика: размер убытков составляет более 12 000 000 руб.; по итогам финансового анализа рейтинг финансового состояния ответчика характеризуется как "очень плохой"; ответчик по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, отсутствует; 05.08.2014 генеральным директором ответчика зарегистрирована новая компания - общество "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания".

Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, с учетом того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; длительности неисполнения обязательства и документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчика.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судом о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований к принимаемым обеспечительным мерам является их соразмерность. Принимаемые обеспечительные меры должны быть адекватными, корреспондировать не только с собственно исковым требованием, но и с его размером.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014, вступившим в законную силу, требования общества "Эллой Трейдинг" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" задолженность в сумме 22 490 786 руб. 21 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 135 453 руб. 93 коп.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", суд не учел, что такие обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности исковым требованиям, заявленным истцом, нарушают баланс интересов сторон.

С учетом того, что судом при принятии обеспечительных мер допущено неправильное применение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-13373/2013 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 22 626 240 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.А.Кравцова А.Н.Токмакова