Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1921/11 по делу N А76-18985/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1921/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1921/11-С1 Дело N А76-18985/2010-45-437

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") (ОГРН 1077203052772) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А76-18985/2010-45-437 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "УТСК" - Симонова Е.Г. (нотариальная доверенность от 28.12.2010 N 74АА0287887, реестровый N 5829);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) Лычагин А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 6).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.07.2010 по делу N 40-03/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - учреждение).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований ОАО "УТСК" о признании недействительным решения управления от 08.07.2010 по делу N 40-03/10 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УТСК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия между сторонами преддоговорного спора, существующего в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке и не связан с защитой конкуренции.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 ОАО "УТСК" направило в адрес учреждения проект государственного контракта от 10.02.2010 N Т-5004 на теплоснабжение, п. 3 Приложения N 1 к которому в перечень включенных в контракт объектов включена тепловая трасса к жилому дому N 2 по ул. Северной в г. Челябинске.

Учреждением проект контракта подписан с протоколом разногласий без номера и даты, которым указанная теплотрасса исключена из Приложения N 1 к контракту. Протокол разногласий получен ОАО "УТСК" 16.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Направленным в адрес учреждения 26.02.2010 протоколом урегулирования разногласий без номера и даты ОАО "УТСК" настаивало на принятии Приложения N 1 к контракту в своей редакции.

Учреждение 01.04.2010 обратилось в управление с жалобой на действия ОАО "УТСК", в которой просило обязать данное общество исключить строку N 3 из Приложения N 1 к государственному контракту на теплоснабжение.

Протоколом разногласий к протоколу урегулирования разногласий без номера и даты учреждение настаивало на исключении теплотрассы из Приложения N 1 к контракту.

Протокол разногласий получен ОАО "УТСК" 28.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на копии сопроводительного письма. Этот протокол разногласий подписан ОАО "УТСК".

Приказом от 15.06.2010 N 255 руководителем управления возбуждено дело N 40-03/10 о нарушении ОАО "УТСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением управления от 15.06.2010 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 08.07.2010.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 08.07.2010, которым действия ОАО "УТСК", выразившиеся в навязывании условия государственного контракта на теплоснабжение от 10.02.2010 N Т-5004, а именно п. 3 Приложения N 1, который предусматривает для теплоснабжения объектов тепловую трассу к жилому дому N 2 по ул. Северная г. Челябинска от ОТ-31 до ТК-31-2, противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения). Также решено прекратить производство по делу по признакам нарушения ОАО "УТСК" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ по навязыванию условия государственного контракта на теплоснабжение в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 решения) и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).

Полагая, что решение управления является незаконным, ОАО "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт злоупотребления ОАО "УТСК" доминирующим положением.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "УТСК" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и законности оспариваемого решения управления.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УТСК" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно в силу ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение ОАО "УТСК" на данном товарном рынке признается доминирующим и ОАО "УТСК" подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела, основанием для составления протокола разногласий к контракту на теплоснабжение явилось желание учреждения исключить из названного контракта участка теплотрассы к жилому дому N 2 по ул. Северная г. Челябинска от ТК-31 до ТК-31-2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска), суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект отсутствует на балансе учреждения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "УТСК" отсутствовали основания для навязывания учреждению условий контракта, предусматривающих включение в контракт участка тепловой трассы.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что включение указанной теплотрассы в спорный контракт является невыгодным для учреждения, поскольку влечет необоснованное выставление ОАО "УТСК" в адрес учреждения счетов на оплату потерь тепловой энергии, переданной по данной тепловой трассе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО "УТСК" требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ОАО "УТСК" на стадии заключения договора осуществлены в рамках реализации гражданских прав, и сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие антимонопольного законодательства, подлежит отклонению, поскольку названные действия ОАО "УТСК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, по своему содержанию подпадают под понятие "злоупотребление доминирующим положением".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А76-18985/2010-45-437 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко