Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-205/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-205/2011

07 февраля 2011 г.

Дело N А76-18985/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-18985/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагин А.И.доверенность N 6 от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симонова Е.Г. (доверенность 74 АА 0287887 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2010 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 40-03/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФБУ Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что третье лицо обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о навязывании ему заявителем длительное время невыгодных условий договора. С учетом этого обстоятельства УФАС по Челябинской области признало длительное несогласование заявителем условий договора нарушающим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие третьего лица с условиями публичного договора исключает возможность включения такого условия в договор. Вследствие действий заявителя длительное время отношения сторон регулировались ранее заключенным контрактом, содержащим невыгодные для третьего лица условия. Об исключении спорной теплотрассы из перечня объектов, включенных в Приложение N 1 к контракту ввиду отсутствия ее на балансе ФБУ Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Челябинской области, третьим лицом заявитель был поставлен в известность письмом от 24.11.2009 N 76/54/7-6330. Включение в контракт спорного условия повлекло необоснованную оплату третьим лицом потерь теплоэнергии, переданной по указанной теплотрассе. Также указывает на то, что оспоренным решением антимонопольный орган прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "УТСК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "УТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077203052772, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

В феврале 2010 года ОАО "УТСК" направило в адрес ФБУ Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Челябинской области проект государственного контракта N Т-5004 от 10.02.2010 на теплоснабжение, пунктом 3 Приложения N 1 к которому в перечень включенных в контракт объектов включена тепловая трасса к жилому дому N 2 по ул. Северной в г. Челябинске (л.д.36-42, 76).

Третьим лицом проект контракта подписан с протоколом разногласий без номера и даты, которым указанная теплотрасса исключена из Приложения N 1 к контракту (л.д.45). Протокол разногласий получен заявителем 16.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме (л.д.77).

Направленным в адрес третьего лица 26.02.2010 протоколом урегулирования разногласий без номера и даты ОАО "УТСК" настаивало на принятии Приложения N 1 к контракту в своей редакции (л.д.46, 79).

01.04.2010 ФБУ Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "УТСК", которой просило обязать ОАО "УТСК" исключить строку N 3 из Приложения N 1 к государственному контракту на теплоснабжение (л.д.35).

Протоколом разногласий к протоколу урегулирования разногласий без номера и даты ФБУ Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Челябинской области наставало на исключении теплотрассы из Приложения N 1 к контракту (л.д.47). Протокол разногласий получен заявителем 28.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на копии сопроводительного письма (л.д.78). Этот протокол разногласий подписан ОАО "УТСК". Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции и отраженных в решении суда первой инстанции, указанный протокол разногласий подписан сторонами сделки ориентировочно в мае 2010 года.

Приказом от 15.06.2010 N 225 руководителем УФАС по Челябинской области возбуждено дело N 40-03/10 о нарушении ОАО "УТСК" ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (л.д.32).

Определением УФАС по Челябинской области от 15.06.2010 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 08.07.2010 (л.д.33).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 08.07.2010, которым действия ОАО "УТСК", выразившиеся в навязывании условия государственного контракта на теплоснабжение от 10.02.2010 N Т-5004, а именно пункта N 3 Приложения N 1, который предусматривает для теплоснабжения объектов тепловую трассу к жилому дому N 2 по ул. Северная г. Челябинска от ТК-31 до ТК-31-2, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Также решено прекратить производство по делу по признакам нарушения ОАО "УТСК" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ по навязыванию условия государственного контракта на теплоснабжение в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения) и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал недоказанным факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.48 Закона N 135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п.1 ч.1 ст.48 Закона N 135-ФЗ). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Формулировка указанной нормы носит императивный характер. То есть в случае наличия установленных в ней оснований производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в обязательном порядке. При этом в случае установления в действиях проверенного лица нарушений законодательства о защите конкуренции, вывод о таком нарушении излагается в резолютивной части решения антимонопольного органа в качестве установленного обстоятельства.

Поскольку оспоренное решение антимонопольного органа в части прекращения производства по делу по признакам нарушения ОАО "УТСК" п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (какие-либо доводы в этой части ОАО "УТСК" не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения в этой части.

Оценивая позицию суда первой инстанции об отсутствии нарушений действиями ОАО "УТСК" положений п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ООО "УТСК" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Челябинске.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

То есть из смысла положений ст.5 Закона N 135-ФЗ следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая подтверждение материалами дела факта осуществления заявителем передачи тепловой энергии, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "УТСК" признаков субъекта, занимающего доминирующее положение. Этот вывод не оспаривается и заявителем.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ при наличии установленных этой нормой последствий.

Из материалов дела следует, что спор между ОАО "УТСК" и ФБУ Исправительная колония N 8 ГУФСИН России по Челябинской области возник в связи с включением в перечень объектов направленного заявителем в адрес третьего лица проекта государственного контракта на теплоснабжение объекта - теплотрассы к жилому дому N 2 по ул. Северная в г. Челябинске.

Указанный объект, ранее принадлежавший Российской Федерации и состоявший на балансе Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯВ-48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (ликвидированного на основании Распоряжения Федеральной службы исполнения наказания России от 30.03.2007 N 129-р), в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 148-р передан в муниципальную собственность (объект фактически принят в муниципальную собственность и поставлен на баланс МУП "ЧКТС" по договору от 08.08.2007) (л.д.71-75).

Именно, ссылаясь на отсутствие рассматриваемого объекта на балансе Исправительной колонии N 8 ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо настаивало на его исключении из приложения к государственному контракту.

Поддержанная судом первой инстанции позиция заявителя сводится к выводу о законности действий ОАО "УТСК" ввиду отсутствия у него доказательств выбытия указанного объекта с баланса Исправительной колонии N 8 ГУФСИН России по Челябинской области. После получения ответов из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и из Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на запросы ОАО "УТСК" относительно принадлежности рассматриваемого объекта, заявитель согласовал исключение этого объекта из приложения к заключаемому с третьим лицом государственному контракту.

Вместе с тем такую позицию нельзя признать обоснованной.

Так, отказ заявителя в согласовании Исправительной колонии N 8 ГУФСИН России по Челябинской области исключения рассматриваемой теплотрассы из приложения к контракту, выраженный в направленном в адрес третьего лица протоколе урегулирования разногласий, а также длительное (свыше трех месяцев) несогласование такого исключения безусловно свидетельствует о навязывании со стороны заявителя условия контракта, предусматривающего включение теплотрассы в перечень объектов по контракту.

Правовые и материальные основания для включения указанного объекта в перечень объектов, включенных в государственный контракт, отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что такое указание объекта в перечне объектов, включенных в контракт, обусловлено наличием предыдущего контракта на теплоснабжение, в котором спорная теплотрасса была поименована. Однако, доказательств этого обстоятельства в материалах дела не имеется. Более того, из представленных в материалы дела ответов из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска следует, что рассматриваемая теплотрасса до 2007 года состояла на балансе иного юридического лица - Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯВ-48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, а после передачи ее в муниципальную собственность в 2007 году поставлена на баланс МУП "ЧКТС".

Об отсутствии указанного объекта на балансе Исправительной колонии N 8 ГУФСИН России по Челябинской области третье лицо поставило заявителя в известность уведомлением от 24.11.2009 (л.д.54).

Кроме того, возможность включения в контракт на теплоснабжение какого-либо объекта помимо воли абонента законом не предусмотрена, независимо от наличия или отсутствия у теплоснабжающей организации сведений о принадлежности такого объекта.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания для навязывания третьему лица условия контракта, предусматривающего включение в контракт рассматриваемой теплосети.

Невыгодность этого условия контракта для третьего лица обусловлена в необоснованном выставлении заявителем этому лицу счетов на оплату потерь тепловой энергии, переданной по указанной тепловой трассе (сведения о фактических объемах и стоимости теплопотерь по этой теплотрассе, выставленных третьему лицу к оплате счетами ОАО "УТСК" по состоянию на 01.07.2010, отражены в письме третьего лица N 76/54115-5379 - л.д.81).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ОАО "УТСК" все признаки состава правонарушения, предусмотренные п.3 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения антимонопольной службы в соответствующей части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ОАО "УТСК" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-18985/2010 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" о признании недействительным решения от 08.07.2010 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 40-03/10, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина