Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7285/14 по делу N А07-12499/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-12499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12499/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013 N 028-543-031.01 2016-Д).

От представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании пеней за 2012 год в сумме 70 540 руб. 52 коп., за 1-2 квартал 2013 года в сумме 16 438 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, исчисленной с учетом решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, признанного недействующим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7143/2013 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59). Заявитель считает неприменимым подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, так как к спорным правоотношениям подлежит применению решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563. Поскольку истец не представлял возражений на доводы ответчика, не являлся в заседания апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора, ответчик полагает, что комитет признает наличие оснований для отказа в удовлетворении иска (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2012 N 38-12-57зем, в соответствии с условиями которого комитет предоставляет, а общество принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010102:17, площадью 142 270 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для обслуживания площадки "Е" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 названного договора срок аренды установлен с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Сумма арендной платы за 2012 г. составляет 3 525 708,11 руб. (п. 3.1 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 квартал соответственно путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени (п. 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 3.3 данного договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к нему, которое является его неотъемлемой частью.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 5.2 договора аренды).

Земельный участок передан комитетом обществу по акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы за землю по договору аренды земельного участка комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В п. 19 данного постановления также указанно, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судами установлено, что истцом предъявлены ко взысканию суммы пени, исчисленные на основании допущенной обществом задолженности, рассчитанной с применением норм постановления Правительства Республики Башкортостан N 480 от 22.12.2009, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-49/563 от 10.11.2011, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.03.2012 N 2-57-656, решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суды признали произведенный истцом расчет арендной платы верным.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного договором аренды размера неустойки, суды правомерно взыскали пени в сумме 86 979 руб. 43 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отклоняя доводы общества об отсутствии основания для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный нормативно-правовой акт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 (ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит применению к отношениям сторон, сложившимся до соответствующей даты.

При этом суды, приняв во внимание предусмотренную п. 3.4, 3.5 договора аренды возможность арендодателя пересматриваться размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения законодательства, пришли к верному выводу о том, что изменение комитетом размера арендной платы с учетом решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 не противоречит условиям данного договора.

Ссылки ответчика на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.09.2010 N 6171/10, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, в силу различия фактических обстоятельств рассматриваемых дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12499/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев