Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7284/14 по делу N А34-4915/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А34-4915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу N А34-4915/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Киселёва Т.С. (доверенность от 01.09.2014 N 28).

От Администрации Нагорского сельсовета Притобольного района Курганской области (далее - Нагорский сельсовет) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Охохонин Владимир Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 12.08.2013 N 54 и предписания от 12.08.2013 N 54.

Определением от 30.08.2013 заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-4915/2013.

Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.01.2014 N 1 о наложении административного штрафа по делу N 192 об административном правонарушении.

Определением от 24.01.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-276/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 дела N А34-4915/2013 и N А34-276/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А34-4915/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянского фермерского хозяйства Суслов Александр Михайлович (далее - Суслов А.М.), Нагорский сельсовет, Менщиковский сельсовет Кетовского района Курганской области (далее - Менщиковский сельсовет), Руин А.С., Трубин А.Н., Суслова Н.В., Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Главное управление автомобильных дорог Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 (судья Григорьев А.А.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 728 "О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации" правомочием по принятию решения об использовании автодороги общего пользования на платной основе до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), обладали только Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим антимонопольный орган полагает, что приказ Суслова А.М. от 01.07.2006 не является решением об использовании автодороги общего пользования на платной основе.

Кроме того, Управление указывает на то, что ссылка судов на изъятия в применении ст. 61 Федерального закона N 257-ФЗ, которые содержатся в переходных положениях ст. 61 Федерального закона N 257-ФЗ не обоснована, поскольку норма ч. 2 ст. 62 Федерального закона N 257-ФЗ не касается частных автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, по мнению Управления, после вступления в силу требований Федерального закона N 257-ФЗ, владелец частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги мог её использовать на платной основе только после принятия собственником решения об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе после 08.11.2007.

Антимонопольный орган также указывает на то, что решение собственника об использовании спорного моста на платной основе, принятое и опубликованное в соответствии с требованиями Федерального закона N 257-ФЗ, отсутствует.

Управление в качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что применяя нормы ст. 37 Федерального закона N 257-ФЗ при определении протяженности альтернативной бесплатной дороги необходимо было исключить длину моста из протяженности платной дороги, и, таким образом, исключается возможность существования альтернативной бесплатной дороги (участка дороги).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений граждан Трубина А.Н., Руина А.С., Менщиковского сельсовета о проверке законности взимания предпринимателем платы за проезд по мосту через реку Тобол в районе с. Утятское Притобольного района, в рамках возбужденного в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) дела N 54 о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением 12.08.2013 вынесено решение N 54, которым: признано доминирующим положение предпринимателя на рынке услуг по предоставлению права проезда по частной автомобильной дороге общего пользования по мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103) в 2010 - 2012 годах; в действиях предпринимателя признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном взимании платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования - мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103); решено выдать предпринимателю предписание: о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения взимания платы за проезд транспортных средств по частной автомобильной дороге общего пользования - мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения (кадастровый номер 45-45-05/004/2006-103); о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ; не позднее пяти дней со дня исполнения предписания направить в Управление соответствующие доказательства.

Антимонопольным органом ИП Охохонину В.В. 12.08.2013 выдано соответствующее предписание N 54.

Также Управлением 13.01.2014 вынесено постановление N 1 о наложении административного штрафа по делу N 192 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что названные решение, предписание и постановление Управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии факта нарушения предпринимателем условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в действиях предпринимателя, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 257-ФЗ решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении: 1) автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 2) частных автомобильных дорог общего пользования.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок (ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 257-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением сделан вывод о том, что вышеупомянутый мост является искусственным дорожным сооружением, то есть технологической частью автомобильной дороги, в связи с чем на указанный объект распространяется действие Федерального закона N 257-ФЗ. Поскольку собственником моста - Сусловым А.М. решение об использовании моста на платной основе в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 257-ФЗ не принималось, а, приказ Суслова А.М. от 01.07.2006 об использовании моста на платной основе таким решением не является, так как не соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона N 257-ФЗ, соответствующая деятельность осуществлялась предпринимателем в отсутствие на то, законных оснований. Также в нарушение ст. 37 Федерального закона N 257-ФЗ предпринимателем не обеспечено наличие альтернативного бесплатного проезда через р. Тобол.

Факт принадлежности спорного моста Суслову М.А. и Сусловой Н.В. на праве общей совместной собственности, как членов крестьянского фермерского хозяйства "Исток" подтвержден.

Сусловым А.М. (главой крестьянского фермерского хозяйства) 25.12.2009 с предпринимателем заключен договор аренды сооружения (спорного моста), в соответствии с которым, предпринимателю в аренду (во временное возмездное срочное владение и пользование) передан мост, с целью оказания услуг для проезда автотранспорта весом не более 10 тонн.

Расценки за право проезда по мосту устанавливались, в том числе, как по соглашению между арендодателем и арендатором, так и посредством заключения предпринимателем договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Главой крестьянского фермерского хозяйства "Исток-С", решение об использовании названного моста на платной основе принято 01.07.2006, приказом N 12а, то есть, до вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ (12.11.2007, исходя из условий ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 257-ФЗ). Пунктами 2, 3 названного приказа, решено передать спорный мост во временное возмездное, срочное владение и пользование предпринимателю, с установлением расценок, ежегодно, путем принятия совместного решения.

В связи с этим судами верно указано, что стороны заключаемых ежегодно сделок (договора аренды сооружения), свободны в своем волеизъявлении заключать соответствующий договор на срок менее одного года, в том числе целях исключения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, это не означает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ч. 2 ст. 61 Федерального закона N 257-ФЗ, касающиеся прав и обязанностей, возникающих после вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ, поскольку соответствующие правоотношения прежде всего, урегулированы приказом Суслова А.М. от 01.07.2006 N 12а, - в котором конкретно поименовано лицо, которому передается для использования на платной основе, спорный мост. Заключение договоров аренды на период менее одного года, не отменяет действие приказа собственника от 01.06.2007 N 12а, и не порождает обязанности применения в данной части положений Федерального закона N 257-ФЗ.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суды установив, что в рассматриваемой ситуации платную автомобильную дорогу представляет мост, составляющий 100 % протяженности платной автомобильной дороги, а, в данном случае, ограничений по протяженности автомобильных дорог, их участков, обеспечивающих возможность альтернативного бесплатного проезда транспортных средств ст. 37 Федерального закона N 257-ФЗ не предусматривает, правильно сделали вывод о том, что протяженность имеющегося объезда спорного моста, составляющая 83 км, не свидетельствует о несоблюдении предпринимателем условий ст. 37 Федерального закона N 257-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии факта нарушения предпринимателем ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в действиях предпринимателя.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Следует отметить, что доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу N А34-4915/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко