Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1417/11 по делу N А76-8013/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1417/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1417/11-С2 Дело N А76-8013/2010-25-420

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - общество "Бриф") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-8013/2010-25-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - общество "Умный Дом") к обществу "Бриф" о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бриф" - Славич М.А. (доверенность от 30.11.2010).

Общество "Умный Дом" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Умный Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бриф" о взыскании на основании ст. 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 532 500 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.04.2006 N 44-02 и на основании ст. 395 Кодекса 145 461 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2007 по 07.09.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.09.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) с общества "Бриф" в пользу общества "Умный Дом" взыскано 457 499 руб. 99 коп. долга по договору, 124 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриф" просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 183, 196, 200 Кодекса при взыскании стоимости разделов проекта АС, КМ, КЖ, ГП. Заявитель жалобы полагает, что проектные работы по данным разделам переданы по актам в 2006 году и на момент обращения общества "Умный Дом" с иском в суд срок исковой давности по взысканию долга истек. Кроме того, стоимость выполненных работ по разделам ОВ и ВК оплачена ответчиком (сумма внесенного аванса покрывает стоимость этих работ).

В представленном отзыве общество "Умный Дом" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бриф" (заказчик) и обществом "Умный Дом" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 21.04.2006 N 44-02, по которому проектировщик обязался разработать рабочую документацию по проекту "Гостиница развлекательного центра "Бумеранг".

В состав подлежащей разработке проектной документации входят: чертеж комплекта АС; чертеж комплекта ГП; чертеж комплекта КЖ; чертеж комплекта КМ; чертеж комплекта ОВ; чертеж комплекта ВК; чертеж комплекта ЭО; чертеж комплекта ЭМ; чертеж комплекта ПС; чертеж комплекта СС.

Согласно п. 3.1 договора стоимость проектных работ составляет 750 000 руб.

Работы должны быть выполнены в течение двух с половиной месяцев с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 30% стоимости работ и предоставления технических условий (п. 2.1 договора).

Судами установлено, что авансовый платеж в сумме 217 500 руб. перечислен заказчиком платежным поручением от 29.05.2006 N 322. На основании указанного суды пришли к выводу о том, что начальный срок выполнения работ - 30.05.2006, окончание работ - 15.08.2006.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ.

При завершении проектных работ проектировщик предоставляет заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 4.1, 4.2 договора).

Утверждая о выполнении проектных работ в полном объеме и их сдачу обществу "Бриф" по актам приема-передачи проектных работ от 17.07.2006, 08.08.2006, 24.08.2006, 28.09.2006, 13.10.2006, 24.11.2006, 27.04.2007, 22.05.2007, 09.06.2007, 13.06.2007, 26.06.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, общество "Умный Дом" направило заказчику претензию от 25.01.2010 N 28-П об оплате выполненных работ, после чего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Бриф" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости работ по актам от 17.06.2006, 08.08.2006, 24.08.2006, 28.09.2006, 13.10.2006, 24.11.2006.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из доказанности выполнения обществом "Умный Дом" работ по шести разделам проекта: ВК, КЖ, ГП, КМ, АС, ОВ, передачи выполненных работ директору ответчика в порядке, предусмотренном договором подряда, 27.04.2007 путем подписания акта приема-передачи проектных работ, в связи с чем отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Кодекса).

Пунктом п. 3.3 договора от 21.04.2006 N 44-02 предусмотрена обязанность заказчика по окончательной оплате проектных работ после подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ по договору.

Судами обеих инстанций установлено, что работы по договору от 21.04.2006 N 44-02 выполнены проектировщиком не полностью. По актам приема-передачи от 17.07.2006, 08.08.2006, 24.08.2006, 28.09.2006, 13.10.2006, 24.11.2006 проектная документация "26-2006-ПОС" в 1 экземпляре, "25-2006-АС" в 4 экземплярах, "25-2006-КМ" в 4 экземплярах, "25-2006-КЖ" в 2 экземплярах, "25-2006-ГП" в 1 экземпляре, "25-2006-КМ.1" в 2 экземплярах, "25-2006-АС" листы 12 - 24, "25-2006-КМ" в 3 экземплярах передана проектировщиком лицам, полномочия которых на принятие документов от лица заказчика не подтверждены.

По акту приема-передачи от 27.04.2007 директор общества "Бриф" Морозов С.А. принял шесть разделов проектной документации по три экземпляра каждого. Работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.04.2010 и уполномоченному представителю ответчика проектные работы переданы 27.04.2007, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности обществом "Умный Дом" не пропущен, и правомерно взыскали с общества "Бриф" 457 499 руб. 99 коп. основного долга по договору от 21.04.2006 N 44-02 за фактически выполненные работы и 124 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-8013/2010-25-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Юртаева