Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1613/11 по делу N А50-16079/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1613/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1613/11-С5 Дело N А50-16079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ординская, 8" (ИНН 5904151186, ОГРН 1065900049621) (далее - товарищество "Ординская, 8") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-16079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (ИНН: 5904130845, ОГРН: 1055901746889) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском товариществу "Ординская, 8" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде в сумме 139 547 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2010 (судья Лысанова Л.И.) общество "Ординская, 8" привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Ординская, 8" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, размер наложенного штрафа не обусловлен ни обстоятельствами дела, ни правовым статусом ответчика и является чрезмерным наказанием. Заявитель отмечает, что наложение штрафа за непредставление ответчиком контррасчета не предусмотрено процессуальным законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.07.2010 исковое заявление общества "Регионэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2010. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить контррасчет, учредительные документы, направить в адрес истца необходимые документы для произведения расчетов в соответствии с Правилами N 307.

Определение суда от 17.09.2010 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2010, на ответчика возложена обязанность по представлению подробного контррасчета с подтверждением исходных данных, доказательств оплаты тепловой энергии, копии технического паспорта на объект, находящийся в его управлении, сведений о количестве проживающих и исполнению определения от 23.07.2010. В названном определении суд разъяснил сторонам положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязательность исполнения требований арбитражного суда лицами, к которым они адресованы, предупредил об ответственности за неисполнение данных требований суда (ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание, назначенное на 18.10.2010, было отложено судом первой инстанции на 08.11.2010 в связи с необходимостью предоставления сторонами расчетов поставленной тепловой энергии. В определении от 18.10.2010 суд повторно предписал ответчику представить подробный контррасчет с подтверждением исходных данных, доказательства оплаты тепловой энергии, копию технического паспорта на объект, находящийся в его управлении, сведения о количестве проживающих, списки собственников (арендаторов) нежилых помещений, площади офисных помещений по наружному обмеру (технические паспорта), количество работающих, количество водоразборных кранов, наличие полотенцесушителей на ГВС, режим работы организаций, копии договоров, регулирующих расчеты за теплоснабжение (коммунальных услуг) между управляющей компанией и арендаторами, реестр выставленных счетов-фактур с указанием сумм начислений собственникам (арендаторам) нежилых помещений, уведомил о наложении на него штрафа, в случае невыполнения требований арбитражного суда, затягивания судебного процесса. Названным определением суд первой инстанции уведомил товарищество "Ординская, 8" о рассмотрении в судебном заседании 08.11.2010 вопроса о наложении судебного штрафа.

Поскольку в указанное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, требования, содержащиеся в определениях суда от 23.07.2010, 17.09.2010, 18.10.2010 не исполнил, о причинах неисполнения требований суд не известил, запрошенные указанными определениями документы не представил, суд первой инстанции, расценив данное поведение как проявление неуважения к суду, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 16, ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на него штраф в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии оснований для привлечения товарищества "Ординская, 8" к ответственности в виде наложения штрафа и указал на правомерность вынесенного определения.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по представлению истребуемых судом документов в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неисполнение товариществом "Ординская, 8" без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов, его неявку в судебное заседание, неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, суды в соответствии с положениями ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложили на него штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-16079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ординская,8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук