Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7451/14 по делу N А76-10128/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-10128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича (далее - предприниматель Лебедев В.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-10128/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Лебедева В.М.- Берсенева А.Е. (доверенность от 01.10.2014).

От открытого акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - общество "МЗ ЖБК") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лебедев В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЗ ЖБК" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 16 123 кв. м с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочный.

2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:0178 площадью 1514 кв. м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа со следующими геоданными:

Номер точки	Координаты, м		Линия	Длина линии, м	Дирекционный угол
	X	Y
н2	596869.34	2241644.16	н2-н3	16,31	110°24.7'
н3	596863.65	2241659.45	н3-н4	2.51	118°30.1'
н4	596862.45	2241661.66	н4-н5	2.55	135°00.0'
н5	596860.65	2241663.46	н5-н6	2.19	150°09.5'
н6	596858.75	2241664.55	н6-н7	2.59	165°41.7
н7	596856.24	2241665.19	н7-н8	2.34	18Г42.8'
н8	596853.90	2241665.12	н8-н9	23.69	200°44.7'
н9	596831.75	2241656.73	н9-н10	1.82	194°38.8'
н10	596829.99	2241656.27	н10-н11	2.25	180°30.6'
н11	596827.74	2241656.25	н11-н12	2.53	164°08.9'
н12	596825.31	2241656.94	н12-н13	3.18	144°27.7'
н13	596822.72	2241658.79	н13-н14	2.70	123°59.1'
н14	596821.21	2241661.03	н14-н15	3.87	106°02.8'
н15	596820.14	2241664.75	н 1 5-1	56.73	108°32.6'
1	596802.10	2241718.53	1-2	26.60	108°32.6'
2	596793.64	2241743.75	2-н16	10.00	199°45.5'
н16	596784.23	2241740.37	н16-3	33.00	289°01.7'
3	596794.99	2241709.17	3-4	6.87	289°59.4'
4	596797.34	2241702.71	4-н17	50.45	288°22.9'
н17	596813.25	2241654.83	н17-н18	4.90	309° 16.9'
н18	596816.35	2241651.04	н18-н19	3.82	323°18.6'
н19	596819.41	2241648.76	н19-н20	4.33	336°02.3'
н20	596823.37	2241647.00	н20-н21	3.47	348°22.0'
н21	596826.77	2241646.30	н21-н22	3.41	358°59.5'
н22	596830.18	2241646.24	н22-н23	2.94	8°47.4'
н23	596833.09	2241646.69	н23-н24	2.32	17°20.4'
н24	596835.30	2241647.38	н24-н25	14.98	20°45.4'
н25	596849.31	2241652.69	н25-н26	2.30	18° 16.6'
н26	596851.49	2241653.41	н26-н27	1.31	359°07.5'
н27	596852.80	2241653.39	н27-н28	1.69	340° 16.7'
н28	596854.39	2241652.82	н28-н29	1.56	319°09.6'
н29	596855.57	2241651.80	н29-н30	1.46	300°05.2'
н30	596856.30	2241650.54	н30-н31	14.30	290°37.3'
н31	596861.33	2241637.15	н31-н2	10.46	41°11.5'

3. Плата за сервитут - 5000 руб. в месяц.

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственника, арендаторов, сотрудников и клиентов арендаторов к земельному участку площадью 2229 кв. м с кадастровым номером 74:34:1303002:0218 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, территория закрытого акционерного общества "Миасский завод железобетонных изделий".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа (далее - администрация), открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "АЗ "Урал"), индивидуальный предприниматель Абрамян Микаел Размикович (далее - предприниматель Абрамян М.З.), индивидуальный предприниматель Гаев Владимир Сергеевич (далее - предприниматель Гаев В.С.), общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Билдинг", общество с ограниченной ответственностью "Периметр", общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон", общество с ограниченной ответственностью "АвтоГал".

Решением суда от 20.05.2014 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедев В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что до территории общего пользования - муниципальной объездной автодороги ему необходимо пересечь три земельных участка, при этом истцом не получено только согласие общества "МЗ ЖБК". Таким образом, при наличии согласия на проезд двух собственников пересекаемых земельных участков отсутствуют основания для привлечения общества "АЗ "Урал" и администрации в качестве соответчиков. Предприниматель Лебедев В.М. также не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения его прав и законных интересов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела обращений арендатора о невозможности осуществления производственной деятельности либо прекращении арендных отношений в связи с отсутствием прохода, проезда к арендуемому недвижимому имуществу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об установлении сервитута.

В представленном отзыве общество "МЗ ЖБК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Лебедева В.М. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Лебедеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0218 общей площадью 2229 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 74АД N 050781. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под размещение объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178 общей площадью 16 123 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе, принадлежит на праве собственности обществу "МЗ ЖБК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2008 серии 74АА N 801957. Этот земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для производственных целей (размещение производственной базы).

Из схемы взаимного расположения указанных земельных участков и выводов, приведенных в заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная фирма"Волковым Федором Федоровичем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:03 03002:0218 и 74:34:03 003 002:0178 не являются смежными (соседними), так как по данным кадастрового учета между ними находится земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:198, на котором находятся подъездные ж/д пути и земельный участок 74:34:13 03 002:23.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.09.2011 сери 74АГ N 583437 земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0198, общей площадью 18 085 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, принадлежит на праве собственности обществу "АЗ "Урал".

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0023 на основании постановления Главы города Миасса Челябинской области от 03.07.2003 N 499-27 предоставлен в аренду предпринимателям Абрамяну М.Р. и Гаеву В.С.

Предприниматель Лебедев В.М., ссылаясь на расположение принадлежащего ему земельного участка в окружении земельных участков, принадлежащих иным лицам и невозможность выезда на муниципальную объездную дорогу без использования наряду с двумя другими, земельного участка, принадлежащего обществу "МЗ ЖБК" на праве собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, мотивируя необходимость защиты своих прав, предприниматель Лебедев В.М. ссылается не на необходимость обеспечения собственных нужд, а указывает на предоставление принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Афина", которое занимается производством промышленных газов и осуществляет вывоз продукции грузовым транспортом.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих обращений арендатора о невозможности осуществления производственной деятельности либо прекращении арендных отношений с истцом по указанной причине, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, подлежащих судебной защите.

Судами также установлено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено наличие альтернативной возможности организации схем движения транспорта истца через другие участки при условии комплексного подхода к данному вопросу, а именно - созданию проекта транспортного движения и подъездов с основных магистралей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела собственники соседних земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующих ходатайств о привлечении данных лиц в качестве соответчиков истцом заявлено не было. Более того, о направленности иска на установление сервитута исключительно в отношении принадлежащего ответчику земельного участка представителем истца даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования обращены к собственнику земельного участка, несмежного с его земельным участком, тогда как предлагаемый истцом вариант сервитута предполагает использование двух других земельных участков, принадлежащих обществу "АЗ "Урал", предпринимателям Абрамяну М.Р. и Гаеву В.С., а также учитывая наличие возражений предпринимателей Абрамяна М.Р. и Гаева В.С. относительно разрешения на проход по арендуемому ими земельному участку по причине планируемого строительства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика не обеспечит восстановление прав предпринимателя Лебедева В.М., которые он полагает нарушенными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно приняли во внимание факт получения обществом "МЗ ЖБК" 25.03.2014 разрешения на строительство производственного здания на спорном земельном участке, а также то, что сопоставление схемы размещения запроектированного объекта и схемы сервитута свидетельствует об их наложении, что препятствует проведению ответчиком строительства при установлении сервитута в пользу истца.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-10128/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков