Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2199/11 по делу N А71-9962/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2199/11

Екатеринбург

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2199/11-С3 Дело N А71-9962/2010-А17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфер" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-9962/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шакирова Л.И. (доверенность от 11.01.2011 N 8), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.07.2010 N 12-04/110 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 830 851 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 632 138 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 4 755 794 руб. 64 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 544 076 руб. 26 коп.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, в обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судами приводится ряд фактов, касающихся общества с ограниченной ответственностью ТСК "Финстройинвест" (далее - ООО ТСК "Финстройинвест") и его контрагентов, но не установлена причинно-следственная связь между указанными фактами и получением обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО ТСК "Финстройинвест" и его контрагентами. Вывод судов о том, что обществом проявлена недостаточная осмотрительность при выборе контрагента противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении сделки налогоплательщиком была проверена регистрация ООО ТСК "Финстройинвест" в качестве юридического лица и получены копии его учредительных документов.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о недостоверности сведений первичных документов в части подписи Субботина B.C. основан на доказательствах, носящих вероятностный характер.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 31.05.2010 N 12-17/82дсп и принято решение от 01.07.2010 N 12-04/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 830 851 руб., НДС в сумме 6 632 138 руб., за несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в сумме 4 755 794 руб. 64 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 544 076 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.08.2010 N 14-06/09594@ решение инспекции от 01.07.2010 N 12-04/110 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 01.07.2010 N 12-04/110 в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, об умышленном завышении расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО ТСК "Финстройинвест".

Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), суды пришли к выводу о доказанности инспекций недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в подтверждение расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО ТСК "Финстройинвест" были представлены договор от 12.01.2007 N 1-07, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды правомерно исходили из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль организаций и НДС учитывали доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно договору поставки от 12.01.2007 N 1-07, подписанному между обществом (покупатель) и ООО ТСК "Финстройинвест" (поставщик), поставка металлоизделий осуществлялась поставщиком напрямую реальным покупателям.

Представленные налогоплательщиком договор от 12.01.2007 N 1-07, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно юридического адреса ООО ТСК "Финстройинвест": г. Ижевск, ул. Азина, 1, а также подписаны от имени ООО ТСК "Финстройинвест" его руководителем - Субботиным В.С., отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Субботин В.С. пояснил, что в 2007 г. указывает, что за определенную плату выполнял работу, которая заключалась в том, что его возили по различным организациям, банкам, где он расписывался в документах, несколько раз под контролем снимал деньги в банках и передавал их. Кроме того, из заключения проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Субботина В.С. в представленных на исследование товарных накладных от 28.03.07 N 3/28-01, от 30.03.07 N 3/30-02, от 30.03.07 N 3/30-03, выполнены не Субботиным В.С., а другим лицом.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в 2007-2008 гг. ООО ТСК "Финстройинвест" не располагалось ни по указанному в договоре поставки от 12.01.2007 N 1-07, товарных накладных и счетах-фактурах юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1, ни по указанному в решении от 22.07.2008 о внесении изменений в устав ООО ТСК "Финстройинвест" о местонахождении организации адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, 80.

Оплата по договору от 12.01.2007 N 1-07 произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТСК "Финстройинвест", открытый в ОАО "Мобилбанк".

Договор от 31.03.2006 N 1329/ИОР-200 на открытие расчетного счета в ОАО "Мобилбанк" от имени ООО ТСК "Финстройинвест" подписан генеральным директором Афериным О.Г. Приказом от 30.03.2006 N 02 Аферин О.Г. назначил на должность исполнительного директора ООО ТСК "Финстройинвест" Краснова И.О. и выдал ему генеральную доверенность от 30.03.2006 N 1 на представление интересов ООО ТСК "Финстройинвест" в органах государственной власти и местного самоуправления, административных органах по вопросам, касающимся финансовой деятельности ООО ТСК "Финстройинвест", подписывать различные договора, контракты, соглашения и др.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО ТСК "Финстройинвест" в ОАО "Мобилбанк" право первой подписи закреплено за Афериным О.Г. и Красновым И.О. Вторая подпись не предусмотрена по причине отсутствия в штате организации работника бухгалтерии.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО ТСК "Финстройинвест" от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" и "Тэлан", которые в свою очередь перечисляли данные денежные средства на лицевые счета физических лиц, открытые по просьбе Краснова И.О. за вознаграждение, а также на лицевые счета исполнительного директора ООО ТСК "Финстройинвест" Краснова И.О., его отца и сестры. Кроме того, поступившие от общества на расчетный счет ООО ТСК "Финстройинвест" денежные средства перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" и "Экстромет", а в дальнейшем - на счета Краснова И.О., Галимова Ф. Р. или Гаврилова Н. В., который находился в длительных дружеских отношениях с руководителем налогоплательщика Альбиным В.Е.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО ТСК "Финстройинвест" не располагает имуществом на праве собственности; за 2007 г. - 3 квартал 2008 г. удельный вес налоговых вычетов составляет 96-99%; сведения о доходах и расходах ООО ТСК "Финстройинвест" за 2007-2008 гг., указанные в декларациях, несопоставимы с объемами поступлений денежных средств на расчетный счет, а также с объемами отгруженной продукции в адрес налогоплательщика.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТСК "Финстройинвест" фактически не поставляло и не могло поставить в адрес общества товарно-материальные ценности. Товарно-транспортные накладные, на основании которых можно было бы установить источник фактического поступления товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО ТСК "Финстройинвест".

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО ТСК "Финстройинвест" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде и, как следствие, отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-9962/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский