Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1582/11 по делу N А60-25361/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1582/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1582/11-С5 Дело N А60-25361/2010-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-25361/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада") - Петревич Е.В. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "Паллада" (ИНН: 6629015884) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению (ИНН: 6629007259) о взыскании 8 949 171 руб. 45 коп. основного долга и 991 514 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 15.04.2008 N 24/2008, 1 875 490 руб. 27 коп. основного долга и 147 022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 23.12.2008 N 99/2008.

В судебном заседании 05.10.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 425 229 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту от 15.04.2008 N 24/2008 и 1 875 490 руб. 27 коп. основного долга по муниципальному контракту от 23.12.2008 N 99/2008. Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по названным муниципальным контрактам.

Уточнения исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 (судья Манин В.Н.) производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Паллада" взыскано 8 300 719 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 15, п. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "Паллада" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2008 N 24/2008 (в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2008 N 1, от 27.02.2009 N 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, за свой риск работы по строительству жилого дома 14А/1 мкр. 21 в г. Новоуральске Свердловской области, в соответствии с перечнем выполняемых работ и проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), а также работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома N 14а в мкр. 21 с наружными сетями и благоустройством в соответствии с перечнем выполняемых работ и проектно-сметной документацией (приложение N 2 к контакту), заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В подтверждение факта выполнения и объёма выполненных работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по ноябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за тот же период, подписанные ответчиком без замечаний.

Для оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком заказчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 425 229 руб. 33 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность заказчика составила 6 425 229 руб. 33 коп.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт от 23.12.2008 N 99/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 2), в соответствии с условиями которого общество "Паллада" (подрядчик) по заданию учреждения (заказчик) обязалось выполнить работы по переводу нагрузок 0,4 кВ с ТП-111 на ТП-205, наружному электроосвещению, благоустройству территории на объекте "Жилой дом по ул. Садовой". Перечень выполняемых работ согласован в приложении N 1 к контракту.

В подтверждение факта выполнения и объёма выполненных работ по данному муниципальному контракту истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2008 года, январь и июнь 2009 года, подписанные ответчиком без замечаний.

Выставленные для оплаты стоимости выполненных работ счета-фактуры на общую сумму 1 875 490 руб. 27 коп., ответчиком не оплачены, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность заказчика составила 1 875 490 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество "Паллада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальные контракты от 15.04.2008 N 24/2008, от 23.12.2008 N 99/2008, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов, суды установили, что работы на спорную сумму выполнены и сданы ответчику, и приняты им без замечаний по объёму и качеству, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды признали требования общества "Паллада" о взыскании непогашенной задолженности на общую сумму 8 300 719 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств учреждения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать, в частности, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, при заключении муниципальных контрактов учреждение выступало в качестве заказчика. Муниципальные контракты заключены ответчиком в пределах доведенных ему лимитов.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены к надлежащему ответчику, обязанному в силу Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство по оплате оказанных в рамках спорных муниципальных контрактов работ.

При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам из государственного (муниципального) контракта на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет собственник его имущества.

Механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен гл. 24.1, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-25361/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Новоуральска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота