Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1936/11 по делу N А07-12520/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1936/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1936/11-С3 Дело N А07-12520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-12520/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ягафарова Г.Б. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03080), Дмитриев Д.С. (доверенность от 22.04.2011 N 19-098);

открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 765" (далее - общество, налогоплательщик) - Кильметов А.А. (доверенность от 01.06.2010 б/н).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Васта" (далее - общество "Васта") и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Корпорация" (далее - общество "Бизнес-Корпорация"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2010 N 13-06/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 375 266 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 330 070 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 256 888 руб. 03 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 568 481 руб. 29 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 656 864 руб. 82 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 526 074 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2010 (резолютивная часть от 09.11.2010; судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (резолютивная часть от 16.02.2011; судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что в тексте имеющегося в материалах дела решения суда первой инстанции, а также в экземпляре решения, полученного налоговым органом по почте, отсутствует страница 22, содержащая мотивировочную часть, в связи с чем установить мотивы удовлетворения заявления налогоплательщика невозможно.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным обществом "Васта" и обществом "Бизнес-Корпорация" за поставленные товары и выполненные работы. В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что общества "Васта" и "Бизнес-Корпорация" отсутствуют по месту регистрации, не располагают персоналом и основными средствами, их руководители отрицают фактическое участие в деятельности обществ и подписание первичных документов; в ходе экспертизы установлено, что подписи на первичных документах выполнены не лицами, числящимся руководителями данных контрагентов.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: не истребованы учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, не приняты меры по установлению личности и полномочий лиц, действовавших от лица контрагентов.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 21.04.2010 N 13-06/11 и вынесено решение от 28.05.2010 N 13-06/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.07.2010 N 406/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 6 330 070 руб. и НДС в сумме 5 375 266 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости приобретенных материалов, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров и работ по взаимоотношениям с обществами "Васта" и "Бизнес-Корпорация".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Васта" по адресу регистрации не находится, на требование о предоставлении документов (информации) не отвечает, в настоящее время налоговая отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за IV квартал 2007 г., справки о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета обществом "Васта" не представлялись. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером названной организации в ЕГРЮЛ значится Нагайчук-Эль Абдалла Максим Александрович, который отрицает свою причастность к деятельности общества "Васта".

В отношении общества "Бизнес-Корпорация" инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации значится Петровская Елена Евгеньевна, из опроса которой следует, что регистрацией общества "Бизнес-Корпорация" она занималась фиктивно за определенную плату, право осуществлять от своего имени финансово-хозяйственную деятельность общества "Бизнес-Корпорация" никому не передавала, генеральным директором, главным бухгалтером и (или) учредителем общества "Бизнес-Корпорация" никогда не являлась, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договор от имени общества "Бизнес-Корпорация" не подписывала и не заключала, право подписывать от своего имени, доверенности на подпись также никому не передавала, с генеральным директором общества Власовым В.А. не знакома, о том, что от ее имени как генерального директора и главного бухгалтера общества "Бизнес-Корпорация" заключался договор, выставлялись счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ узнала от органов милиции и прокуратуры.

Генерального директора общества Власов В.А. пояснил, что с Нагайчук-Эль Абдалла М.А. и Петровской Е.Е. не знаком, финансовое состояние общества "Васта" и общества "Бизнес-Корпорация" не проверялось, копии устава, сведения о директорах и учредителях у названных обществ не запрашивались, запросы в государственные органы для получения сведений о контрагентах не направлялись, экземпляры договоров со стороны общества переданы через представителей общества "Васта" и общества "Бизнес-Корпорация", а позже получены экспресс-почтой.

Кроме того, налоговым органом произведены допросы свидетелей - четырех работников общества (мастера и прорабы), которые указали на производство ремонтных работ собственными силами.

Согласно письму Урало-Сибирского независимого экспертного центра от 26.03.2010 N 94 и заключению эксперта от 26.03.2010 N 31/04 подписи на первичных документах выполнены не Нагайчук М.А., а иным лицом. Согласно письму Урало-Сибирского независимого экспертного центра от 26.03.2010 N 93 и заключению эксперта от 26.03.2010 N 41/04 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Бизнес-Корпорация" Петровской Е.Е. выполнены иным лицом.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о подписании первичных документов от имени общества "Васта" и общества "Бизнес-Корпорация" неуполномоченными лицами, в связи с чем, по мнению инспекции, данные документы являются недостоверными и не могут подтверждать реальность сделок по приобретению товаров (работ). Кроме того инспекция указала, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Васта" и "Бизнес-Корпорация" подтверждена материалами дела, в связи с чем основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

Судами установлено, что обществом в подтверждение реальности сделок с обществами "Васта" и "Бизнес-Корпорация" представлены договоры поставки и подряда, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты выполненных работ. Товар реально поступил налогоплательщику, был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, доказательств фактического невыполнения ремонтных работ налоговым органом не представлено. Оплата поставленного товара и выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и обществ "Васта" и "Бизнес-Корпорация", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом не предоставлено. Общество "Васта" и общество "Бизнес-Корпорация" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Из ответов на запросы инспекций по месту учета названных организаций следует, что налоговая отчетность в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком контрагентами представлялась. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных операций. Достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала и материально технической базы налоговым органом не представлено. Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринятые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Васта" и "Бизнес-Корпорация" подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами налоговым органом не доказано.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции о том, что в тексте имеющегося в материалах дела решения суда первой инстанции, а также в экземпляре решения, полученного налоговым органом по почте, отсутствует страница 22, содержащая мотивировочную часть, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство устранимо и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-12520/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский