Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7030/14 по делу N А60-39086/2013

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-39086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН: 1036603549278, ИНН: 6670045047; далее - общество "БСТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 по делу N А60-39086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 5087746239840, ИНН: 7718725461; далее - общество "ЖДЭ") - Шитикова О.Б. (доверенность от 22.03.2013 N 1/2401);

общества "БСТ" - Фролов О.А. (доверенность от 21.08.2014 N 144-БСТ/14).

Общество "ЖДЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "БСТ" задолженности в сумме 2 173 756 руб. 55 коп. в связи с оказанными ответчику услугами перевозки и складского хранения грузов, в том числе: стоимости доставки груза по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в размере 13 242 руб.; стоимости складских услуг по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в размере 952 422 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости доставки груза по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в размере 152 493 руб. 34 коп.; стоимости складских услуг по ТТН от 15.08.2011 N 103011018080 в размере 950 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости доставки груза по ТТН от 15.08.2011 N 103011018080 в размере 105 132 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 исковое заявление принято к производству.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, а впоследствии и отказ от требования в данной части. Судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 27.04.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "БТС" в пользу общества "ЖДЭ" взыскан долг в сумме 965 664 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "БСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "БСТ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности ст. 75, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, факты уведомления ответчика по телефону о прибытии в его адрес груза по ТТН от 15.07.2011, согласования сторонами стоимости услуг хранения груза, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, которые суды сочли установленными, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, общество "БСТ" ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, неприменение судами данных норм права привело к признанию правильным представленного истцом в материалы дела расчета стоимости услуг складского хранения по ТТН от 15.07.2011, что является неправомерным. Как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае оплата стоимости услуг складского хранения должна быть произведена только за предельный срок складского хранения, а также за время почтового пробега уведомления ответчика.

Общество "БТС" указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-8019/2012, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖДЭ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письменного поручения общества "БСТ" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза - сухих смесей в количестве 1 места по маршруту г. Ставрополь - г. Екатеринбург (далее - поручение N 1) общество "ЖДЭ" оказало ему транспортно-экспедиционные услуги по доставке указанного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: автоТТН от 15.07.2011 N 103010007203А, товарно-транспортной накладной от 15.07.2011 N103011017518, актом приема-передачи грузобагажа от 15.07.2011N 032053.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства со стороны общества "БСТ" в установленном законом порядке оспорены не были (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве плательщика за услуги в указанном поручении числится заказчик (грузополучатель) - общество "БСТ".

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке вышеуказанного груза составила 13 242 руб., на оплату которых истцом ответчику были выставлены счета от 15.07.2011 N 103011017518 за услуги доставки и N103010007203А за услуги автоэкспедирования.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости доставки груза по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 13 242 руб., а также стоимости складских услуг по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 952 422 руб., в связи с тем, что груз ответчик со склада истца не забрал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания услуг по перевозке груза по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 13 242 руб. и складскому хранению грузов по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 952 422 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости складских услуг по ТТН от 15.08.2011 N 103011018080 в сумме 950 467 руб., исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-8019/2012.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов п. 5 Правил относит поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно ст. 6, 8 Устава автомобильного транспорта необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности автоТТН от 15.07.2011 N 103010007203А, товарно-транспортную накладную от 15.07.2011 N103011017518, акт приема-передачи грузобагажа от 15.07.2011 N 032053, складскую расписку от 21.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "ЖДЭ" соответствующих транспортно-экспедиционных услуг обществу "БТС", а также услуг по складскому хранению доставленного им груза, в связи с чем при отсутствии оплаты данных услуг правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 13 242 руб. и складскому хранению грузов по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 952 422 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "БТС" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "БТС" о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности ст. 16 Устава автомобильного транспорта, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 16 Устава автомобильного транспорта доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

В соответствии с п. 3.10.1, 3.10.2 Правил оказания услуг доставки отправлений увеличен срок бесплатного хранения груза в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 3 рабочих дня со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию). Если день уведомления о прибытии грузобагажа или день прибытия грузобагажа приходится на день, предшествующий выходным и праздничным дням, срок бесплатного хранения исчисляется с первого рабочего дня.

Судами установлено, что на 26.07.2011 общество "БСТ" транспортно-экспедиционные услуги не оплатило, груз со склада экспедитора (общества "ЖДЭ") не забрало. В связи с названными обстоятельствами суды пришли к выводу о правомерности начисления платы за услуги складского хранения с 27.07.2011 в отношении груза по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518. При этом судами учтено, что по состоянию на 31.12.2012 груз ответчику не выдан и продолжал храниться на складе истца, что ответчиком оспорено не было.

Между тем, как правильно указано судами, превышение предельного срока хранения груза не является основанием для освобождения грузополучателя от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по хранению груза за весь период хранения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом "ЖДЭ" своими процессуальными правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной нормы судами не установлено.

Ссылка общества "БТС" на то, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг перевозки груза по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 13 242 руб. и складскому хранению грузов по ТТН от 15.07.2011 N 103011017518 в сумме 952 422 руб. не подлежали удовлетворению, с указанием на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-8019/2012, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А60-8019/2012 было установлено отсутствие договорных отношений между обществом "БСТ" и иным лицом - агентом истца по настоящему делу, при этом выводы были сделаны в рамках оказания услуг по иной накладной. В связи с названными обстоятельствами суды в рамках настоящего дела отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по складскому хранению груза, поступившему на основании накладной ТТН от 15.08.2011 N 103011018080 на склад истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о ненадлежащем уведомлении о прибытии в адрес общества "БТС" груза по ТТН от 15.07.2011, о несогласованности сторонами стоимости услуг хранения груза, отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БСТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 по делу N А60-39086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская