Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2440/11 по делу N А47-7061/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2440/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2440/11-С3 Дело N А47-7061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-7061/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 30.12.2010 N 274).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" (далее - общество "Специальные системы и технологии", истец), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Специальные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности по договору от 22.11.2007 N Д-07-375-53/4463 в сумме 281 965 руб. 47 коп., а также пеней за период с 09.01.2008 по 24.08.2010 в сумме 225 811 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2010 (резолютивная часть от 28.10.2010; судья Вишнякова А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011; судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него пеней в сумме 225 811 руб. 33 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", суды при разрешении спора не учли явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате продукции. Ответчик просит суд кассационной инстанции учесть тот факт, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения истца за счет ответчика. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2007 N Д-07-375-53/4463, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроке и по цене, определяемых в дополнительных соглашениях - спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки, в которой стороны определили наименование, количество и цену товара.

По товарной накладной от 25.12.2007 N 003677 истец поставил ответчику товар на сумму 963 930 руб. 94 коп.

Спецификацией N 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка платежа - 5 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору поставки от 22.11.2007 N Д-07-375-53/4463 передал, а ответчик принял поименованный в товарной накладной от 25.12.2007 N 003677 товар, однако оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период просрочки (около 3 лет) и отсутствие полной оплаты долга, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-7061/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин