Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7229/14 по делу N А60-10293/2014

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-10293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-10293/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2014 N 6).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - предприятие "Газовые сети") о взыскании 50 833 689 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору от 03.10.2011 N 3-0125/12 в период с января по февраль 2014 г., а также 291 988 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.04.2014 с их дальнейшим начислением, начиная с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 833 689 руб. 41 коп. основного долга, 291 988 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России, по день фактической уплаты долга, а также 154 825 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда изменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 51 119 713 руб. 88 коп., в том числе: 50 833 689 (пятьдесят миллионов восемьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп. долга, 286 024 (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 09.04.2014 с последующим их взысканием, начиная с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 152 802 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение им неверного способа исчисления периода просрочки.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Уралсевергаз" (Поставщик) и предприятием "Газовые сети" (ГРО) заключен договор на поставку газа от 03.10.2011 N 3-0125/12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.4 договора на поставку газа от 03.10.2011 N 3-0125/12 расчеты за поставляемый газ производятся в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по февраль 2014 г. поставил ответчику газ на общую сумму 52 833 689 руб. 41 коп. (акты о количестве поданного и принятого газа от 31.01.2013 N 1-125, от 28.02.2013 N 2-125, товарные накладные от 31.01.2014 N 1286, от 31.01.2014 N 1285, от 28.02.2014 N 3536, от 28.02.2014 N 3537, содержащие оттиски печатей и подписи представителей сторон договора).

Наличие у ответчика 50 833 689 руб. 41 коп. долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 50 833 689 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного истцом газа установлен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 50 833 689 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 408, 539, п. 1 ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2014 по 09.04.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма процентов составила 291 988 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным и удовлетворил требования общества "Уралсевергаз" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел выводы суда первой инстанции о правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на неверное определение истцом количества дней в периодах просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, периоды просрочки исполнения предприятием "Газовые сети" денежного обязательства определены обществом "Уралсевергаз" правильно в соответствии с условиями п. 5.4 договора на поставку газа от 03.10.2011 N 3-0125/12, учитывая, что с началом дня (суток), следующим за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (в данном случае первое число месяца, следующего за расчетным), должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства; день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки (аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что количество дней просрочки определено истцом неверно, правомерно указав, что ссылка истца на математическую формулу для исчисления количества дней просрочки (360 дней "умножить" на (год фактической оплаты "минус" год срока оплаты) + 30 дней "умножить" на (месяц фактической оплаты "минус" месяц срока оплаты) + (день фактической оплаты "минус" день срока оплаты) состоятельной признана быть не может, поскольку действующее законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такой формулы не содержат.

Проверив расчет истца, апелляционный суд правильно установил, что в связи с тем, что обществом "Уралсевергаз" неверно определено количество дней просрочки, им неправильно исчислен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 286 024 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что требование общества "Уралсевергаз" о взыскании процентов, начиная с 10.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении апелляционным судом количества дней просрочки отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-10293/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко