Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-14269/13 по делу N А76-19133/2009

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-19133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-19133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего - Лысякова Е.Е. (доверенность от 14.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 22.08.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. от имени должника 13.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Бута Ивана Дмитриевича (далее - Бут И.Д., кредитор) возвратить в конкурсную массу должника полученное в ходе исполнения мирового соглашения имущество - право требования к обществу "Союзагрокомплект" на 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57, - ул. Воровского, 2, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на 4 этаже здания: N 6 площадью 2,5 кв.м., N 7 площадью 2,2 кв.м., N 8 площадью 4,2 кв.м., N 9 площадью 48,8 кв.м., N 1 площадью 354,2 кв.м. и доле в местах общего пользования в размере 98,2 кв.м. без выдела в натуре, согласно техническому паспорту от 12.07.2011.

Определением суда от 02.06.2014 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, требования Бут И.Д. на сумму 60 810 410 руб. 96 коп. удовлетворены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); удовлетворение требований всех кредиторов напрямую зависело от сдачи объекта в эксплуатацию, кредитор Бут И.Д. не мог не знать о том, что здание в эксплуатацию не введено и требования иных кредиторов погашаться не будут.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Данной нормой предусматриваются специальные основания для возврата конкурсными кредиторами и уполномоченными органами полученного в ходе исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Союзагрокомплект".

Как следует из данного мирового соглашения, требования двух кредиторов (Бут И.Д. на сумму 60 810 410 руб. 96 коп. и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на сумму 457987 руб. 20 коп., в том числе 415 850 руб. 77 коп. основной задолженности и 42 136 руб. 43 коп. пени, включенные в реестр, и требование в сумме 82 089 150 руб. 16 коп., учитываемое за реестром) подлежали погашению путем передачи каждому из них права требования от должника на результат инвестиционной деятельности: по 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57, - ул. Воровского, 2.

Требования остальных кредиторов, как включенные в реестр, так и учтённые за реестром в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежали погашению должником в течение 15 рабочих дней после возмещения сумм налога на добавленную стоимость при сдаче объекта в эксплуатацию, но не позднее одного года со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть не позднее 24.05.2013.

Судами установлено, что Бут И.Д. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 24.05.2012 зарегистрировал право собственности на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-а (лицами, участвующими в деле, не оспаривается тождество данного объекта с указанным в мировом соглашении объектом инвестиционной деятельности).

При расторжении мирового соглашения 15.08.2013 арбитражный суд установил тот факт, что объект незавершённого строительства, за счёт которого должны быть погашены требования кредиторов, в эксплуатацию не введён.

Вместе с тем судами установлено, что после расторжения мирового соглашения должник 18.10.2013 получил разрешение на ввод здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-а, в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий 28.10.2013 г. передал Буту И.Д. нежилое помещение N 8 площадью 459,2 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-а, в отношении которых Бут И.Д, зарегистрировал свое право собственности.

Судами принято во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.04.2012, решено заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; большинством голосов (94,7% от общего числа голосов кредиторов с правом голоса) кредиторы проголосовали за утверждение мирового соглашения на данных условиях; при этом никто из кредиторов не голосовал против утверждения мирового соглашения, кредиторы как с правом голоса, так и без права голоса не высказывали возражений по поводу утверждения мирового соглашения. Протокол собрания кредиторов общества "Союзагрокомплект" подписан конкурсным управляющим Митюшевым Д.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора, принимая во внимание, что доказательств осведомленности Бут И.Д. о том, что удовлетворение его требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, конкурсным управляющим общества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что возможность возмещения налога на добавленную стоимость должником утрачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Бут И.Д., принимая во исполнение условий мирового соглашения долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, действовало добросовестно.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возврате в конкурсную массу права требования к обществу "Союзагрокомплект" на 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что при удовлетворении требований Бут И.Д. была нарушена очередность, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку удовлетворение происходило в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного кредиторами и должником, которое предполагало удовлетворение требований всех кредиторов должника. Само по себе удовлетворение требований кредитора, учтенных за реестром, при отсутствии исполнения в отношении кредиторов третьей очереди реестра не свидетельствует о недобросовестности действий Бут И.Д. при получении исполнения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-19133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев