Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7732/14 по делу N А34-807/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А34-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1114501003176, ИНН: 4501167576; далее - общество "Сервис") на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу N А34-807/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сервис" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 214 160 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Курганской области 09.01.2014 поступило заявление общества "Сток" о взыскании с общества "Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Определением суда от 10.06.2014 (судья Суханова О.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Сервис" в пользу общества "Сток" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Федина Г.А., Бабкина С.А., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сервис" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает общество "Сервис", в рамках настоящего дела представление интересов общества "Сток" осуществлено Сокольским В.В. и Чепис Е.В. на основании доверенностей от 09.01.2013. При этом Сокольский В.В. осуществлял представление интересов общества "Сток" на основании заключенного трудового договора, действовавшего в период с 14.05.2012 по 03.06.2013, а Чепис Е.В. - на основании заключенного с обществом "Сток" гражданско-правового договора. В связи с названными обстоятельствами общество "Сервис" указывает, что при рассмотрении данного дела обществом "Сток" не доказано несение судебных расходов по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Паис" (далее - общество "Паис").

Общество "Сервис" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что при представлении интересов общества "Сток" в арбитражном суде Чепис Е.В. действовала на основании доверенности, выданной ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 28.01.2013 (09.01.2013). Помимо того, общество "Сервис" ссылается на то, что Чепис Е.В. задание от 28.01.2013 к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от общества "Паис" не получила. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что правоотношения между Чепис Е.В. и обществом "Паис" отсутствовали, поскольку согласно сведениям из налоговой инспекции и пенсионного фонда общество "Паис" не осуществляло начисление доходов и страховых взносов на лицевые счета Чепис Е.В.

В подтверждение того, что общество "Паис" не оказывало услуги обществу "Сток", заявитель жалобы также ссылается на нахождение данных организаций по одному адресу, а также на подписание договора со стороны общества "Паис" неуполномоченным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сток" в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Курганской области по рассматриваемому делу понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 48 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов обществом "Сток" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 28.01.2013 (далее - договор от 28.01.2013), заключенный между обществом "Сток" (клиент) и обществом "Паис" (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства посредством привлеченных им по гражданско-правовым договорам лиц представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курганской области на стадии подготовки, подачи и рассмотрения искового заявления о взыскании с общества "Сервис" задолженности по договору от 01.03.2013 N 3623 (п. 1 договора от 28.01.2013).

Согласно п. 3 договора от 28.01.2013 исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность заявляемого в суд требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), принимать участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по иску в первой инстанции.

Клиент обязался выдать привлеченным исполнителем лицам (Чепис Е.В., Сокольскому В.В.) соответствующую доверенность, оплатить оказанные услуги в сумме 48 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказании услуг (п. 2, 4 договора от 28.01.2013).

Кроме того, обществом "Сток" в материалы дела представлены договоры оказания консультационных и юридических услуг и представления интересов клиента заказчика в арбитражном суде, заключенные между обществом "Паис" (заказчик) и исполнителями Сокольским В.В. (договор от 14.05.2012), Чепис Е.В. (договор от 06.06.2012).

Согласно заданиям к указанным договорам от 28.01.2013 Сокольскому В.В. и Чепис Е.В. поручено совместное представление интересов общества "Сток" в суде в арбитражном деле по взысканию с общества "Сервис" просроченной задолженности по оказанным истцом в 2012 году услугам.

Указанные договоры одобрены распоряжением директора общества "Паис" Путиной И.В. от 10.02.2014 N 1-рп.

Актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.08.2013 клиент и исполнитель подтвердили оказание услуг по договору от 28.01.2013 в полном объеме согласно решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-807/2013, отсутствие у сторон претензий. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 03.02.2014 N 52 на сумму 48 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в рассматриваемом споре, общество "Сток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Сток" частично, в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности и соразмерности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы. При этом, установив, что Сокольский В.В. в период рассмотрения данного дела являлся работником общества "Сток" (приказ о приеме на работу от 14.05.2012, приказ о прекращении трудового договора от 03.06.2013), суд пришел к выводу, что предъявленная сумма вознаграждения на оплату услуг данного представителя не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества "Сток" в данной части. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Чепис Е.В. фактически представляла в суде интересы общества "Сток", оценил данные действия как оказание услуг по договору от 28.01.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что Сокольский В.В., представлявший в суде при рассмотрении данного спора интересы общества "Сток", в указанный период являлся работником данной организации по трудовому договору от 14.05.2012 (приказ о приеме на работу от 14.05.2012, приказ о прекращении трудового договора от 03.06.2013), пришли к правильному выводу, что выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя общества "Сток" в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 28.01.2013, доверенность от 09.01.2013, суды установили факты оказания истцу (обществу "Сток") юридических услуг представителем общества "Паис" Чепис Е.В. в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие (25.04.2013 и 23-30.05.2013), разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 12 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Сервис" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Сервис" на недоказанность несения обществом "Сток" судебных расходов по оплате услуг, оказанных обществом "Паис", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении требования общества "Сток" о взыскании судебных расходов судами принято во внимание наличие трудовых отношений между Сокольским В.В. и обществом "Сток", в связи с чем требования истца в данной части не были удовлетворены.

Между тем, удовлетворяя требование общества "Сток" о взыскании судебных расходов в отношении представителя общества "Паис" Чепис Е.В., суды исходили из следующего.

В ходе рассмотрения требования общества "Сток" о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Сервис" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу копий договора от 28.01.2013, платежного поручения от 03.02.2014 N 52, акта от 11.08.2013, договора от 14.05.2012, задания к договору от 28.01.2013 и договора от 06.06.2012.

Впоследствии заявление о фальсификации отозвано обществом "Сервис" в части следующих доказательств: копий договора от 28.01.2013, платежного поручения от 03.02.2014 N 52, акта от 11.08.2013, договора от 14.05.2012, задания к договору от 28.01.2013. С согласия общества "Сток" суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договор от 06.06.2012 (протокол судебного заседания от 03.06.2014).

С учетом данных обстоятельств судами правомерно указано, что отсутствие договора между Чепис Е.В. и обществом "Паис", а также отметки в доверенности от 09.01.2013 об осуществлении представительства именно по спору с обществом "Сервис" само по себе не может быть оценено как недоказанность оказания услуг исполнителем по договору от 28.01.2013.

Исходя их фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами правомерно принято во внимание, что указание обществом "Паис" в договоре от 28.01.2013 Чепис Е.В. в качестве лица, которое будет представлять интересы общества "Сток" в суде, отметки в задании Сокольскому В.В. о выполнении работы совместно с Чепис Е.В., а также отсутствие доказательств непосредственных взаимоотношений между обществом "Сток" и Чепис Е.В., предъявления ею самостоятельных требований об оплате оказанных услуг свидетельствуют о подтвержденности оказания Чепис Е.В. услуг по представлению интересов общества "Сток" в арбитражном суде в рамках договора от 28.01.2013.

Иные доводы общества "Сервис", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что Чепис Е.В. действовала на основании доверенности, выданной ранее даты заключения договора от 28.01.2013 (09.01.2013), о нахождении общества "Паис" и общества "Сток" по одному адресу, подписание договора со стороны общества "Паис" неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу N А34-807/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская