Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1633/11 по делу N А76-16473/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1633/11

Екатеринбург

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1633/11-С5 Дело N А47-16473/2010-25-530

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А47-16473/2010-25-530 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 1 155 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскано 808 500 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению заявителя, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов. Общество "РЖД" полагает, что судами дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10.

Общество "ММК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.06.2007 N 5/12, в соответствии с условиями которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути парков "А" и "С" станции Магнитогорск - Грузовой и на пути Северного парка станции Рудная общества "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Названным договором установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 16 апреля по 30 сентября для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов; с 01 октября по 15 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за январь-март 2010 г. начислило обществу "ММК" штраф в сумме 1 155 000 руб. за нарушение сроков оборота вагонов. Отказ общества "ММК" от добровольной уплаты штрафа послужил основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100 Устава. Суд признал правомерным расчет истцом штрафа в сумме 1 155 000 руб. При этом уменьшая сумму штрафа до 808 500 руб., арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма штрафа, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экономической экспертизы, письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10 и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) значительно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика (64,10 руб./час за вагон), суды установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 808 500 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "РЖД" о необоснованном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 287, 287, 289" следует читать "ст. 286, 287, 289"

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А47-16473/2010-25-530 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко