Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1821/11 по делу N А71-7541/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1821/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1821/11-С5 Дело N А71-7541/2010-Г16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 по делу N А71-7541/2010-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Буммаш" - Мутерко М.С. (доверенность от 30.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество "Группа "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 2 388 852 руб. 23 коп. долга и 416 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 (судья Козленко В.Н.) с общества "Буммаш" в пользу общества "Группа "Магнезит" взыскано 2 665 013 руб. 50 коп., в том числе 2 388 852 руб. 23 коп. долга, 276 161 руб. 27 коп. процентов, 35 171 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления кредитором акцепта договора перевода долга (ненаправление обществом "Группа "Магнезит" в адрес общества "Буммаш" подписанного договора перевода долга).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 15.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" (должник), обществом "Группа "Магнезит" (кредитор), обществом "Буммаш" (новый должник) подписан договор перевода долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник переводит с согласия кредитора на нового должника свой долг перед кредитором, возникший на основании обязательств, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора в размере 2 388 852 руб. 23 коп. При этом новый должник не принимает на себя от должника обязательства по уплате процентов, неустойки (пеней, штрафов) начисленных должнику до момента заключения настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве: место прежнего должника в обязательстве занимает новый при сохранении содержания самого обязательства. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исследовав договор перевода долга от 15.04.2009, суды установили его соответствие требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида, ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенность предмета указанного договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга.

Согласно п. 1.2 договора от 15.04.2009 основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является договор от 07.02.2006 N 1-307-2006 и счета-фактуры, указанные в названном пункте договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представлено (ст. 65 названного Кодекса), суды сделали вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии акцепта договора перевода долга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им исходя из следующего.

Договор перевода долга от 15.04.2009 подписан представителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" (должник), общества "Буммаш" (новый должник) и общества "Группа "Магнезит" (кредитор), а также скреплен печатями указанных организаций.

Таким образом, наличие согласия кредитора на передачу обязанности по оплате задолженности новому должнику выражено в самом договоре перевода долга от 15.04.2009, подписание которого свидетельствует о соблюдении положений, содержащихся в п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие со стороны кредитора (общества "Группа "Магнезит") акцепта спорного договора не может быть признана состоятельной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что кредитором, согласие которого необходимо для перевода долга, является общество "Группа "Магнезит" (истец по настоящему делу), которое и обратилось в суд с требованием о взыскании спорного долга. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитором факт перевода долга признается и не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 по делу N А71-7541/2010-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А. Гайдук