Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7622/14 по делу N А07-3549/2014

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А07-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-3549/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Толмачев И.А. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У255).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационное агентство "Партнер Плюс" (далее - общество ИКА "Партнер-Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 205 260 руб. 30 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание кондиционерного оборудования от 03.05.2011 N 11/05-01, 162 360 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора.

Решением суда от 29.04.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" в пользу общества общество ИКА "Партнер-Плюс" взыскано 205 260 руб. 30 коп. основного долга и 7 991 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что поименованные в акте приема-передачи от 16.07.2012 работы не относятся к перечню согласованных в договоре от 03.05.2011 N 11/05-01, в связи с чем не могут считаться выполненными в рамках указанного договора. Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации речь может идти только о разовой сделке подряда между истцом и ответчиком, результаты которой оформлены и приняты сторонами в виде акта приема-передачи выполненных работ от 16.07.2012, что, по мнению ответчика, исключает ответственность по п. 6.3 договора N 11/05-01. Кроме того, заявитель полагает, что истец не доказал факт поставки и принятия товара по разовым сделками купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований к их оформлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом ИКА "Партнер Плюс" (подрядчик) и обществом "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание кондиционерного оборудования от 03.05.2011 N 11/05-01, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием (ТО) кондиционерного оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и осуществить расчет за выполненные работы и понесенные подрядчиком расходы на согласованных настоящим договоре условиях.

Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что цена определяется полной стоимостью ремонтных работ и стоимостью работ по ТО оборудования, указанного в приложении N 3 к настоящему договору. Стоимость одного ТО по настоящему договору составляет - 127 631 руб. 16 коп., включая НДС 18% - 19 469 руб. 16 коп. Обслуживание проводится согласно приложения N 2, стоимость годового ТО составляет - 255 262 руб. 32 коп., включая НДС 18% - 38 938 руб. 32 коп.

Оплата работ по договору производится заказчиком в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента окончания работ и подписания соответствующего акта о проверки ТО (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании выполнения работ по каждому разу технического обслуживания оборудования подрядчик предоставляет заказчику соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ (в рублях), счет и счет-фактуру.

Ответственность заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по расчетам в виде взыскания неустойки предусмотрена в п. 6.3 договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 14 245 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.07.2012. Кроме того, истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров по товарным накладным на общую сумму 191 015 руб.

Претензиями от 17.12.2012 N 220, 222 общество ИКА "Партнер Плюс" сообщило ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 29.12.2012.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в сумме 205 260 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления истцом работ и поставки товара по разовым сделками купли-продажи на указанную сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 7 991 руб. 89 коп., суд первой инстанции, исходя из анализа условий п. 1.2, 2.1, 2.2 договора, пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей и материалов не включена в перечень работ, связанных с техническим обслуживанием кондиционерного оборудования, в связи с чем посчитал, что предусмотренная договором пеня подлежит начислению только на стоимость выполненных, но неоплаченных работ.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору от 03.05.2011 N 11/05-01 подтвержден актом приема - передачи выполненных работ от 16.07.2012, содержащем перечень выполненных работ и их стоимость. Указанный акт подписан сторонами без замечаний. Доказательств оплаты согласованной в нем стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные истцом товарные накладные N 46 от 24.08.2011, N 56 от 05.09.2011, N 57 от 21.10.2011, N 63 от 16.11.2011, N 64 от 16.11.2011, N 66 от 16.11.2011, N 67 от 18.11.2011, N 68 от 18.11.2011, N 70 от 02.12.2011, N 71 от 02.12.2011, N 72 от 02.12.2011, N 74 от 19.12.2011 применительно к ст. 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цена товара), в связи с чем пришли к выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Поскольку размер задолженности в сумме 205 260 руб. 30 коп. подтвержден документально, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод судов об удовлетворении требований истца в этой части является правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по расчетам, подрядчик вправе начислить и предъявить заказчику к оплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств по расчетам.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что условие договора о мерах ответственности не применимо к обязанности своевременно оплатить поставленные по разовым сделкам материалы, не являющиеся в силу п. 2.1, 2.2 предметом договора от 03.05.2011 N 11/05-01, суды, произведя перерасчет пени, обоснованно удовлетворили иск в сумме 7 991 руб. 89 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выполненных работ перечню, согласованному в договоре, о ненадлежащем оформлении накладных на поставку товара направлены на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и результата работ и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-3549/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева