Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1557/11 по делу N А34-3605/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1557/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1557/11-С5 Дело N А34-3605/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбоншоевой Г.Э., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010 по делу N А34-3605/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") - Рыков А.Е. (доверенность от 20.10.2010 N 179);

общества "Курганэнерго" - Деркач Т.П. (доверенность от 01.01.2011 N 17).

Общество "ШМКЭС" (ИНН: 4524000510) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганэнерго" (ИНН: 4501013657) о взыскании 45 013 228 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт").

Решением суда от 08.11.2010 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Курганэнерго" в пользу общества "ШМКЭС" взысканы 22 586 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 N 3112.2008. В части исковых требований о взыскании 22 426 924 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. По мнению общества "Курганэнерго", ответчик не доказал объем оказанных услуг и размер неосновательного обогащения, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии до потребителей, присоединенных к сетям истца, что исключает применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Курганэнерго" с 07.04.2007 оказывает в Курганской области услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых рассчитывается по единому (котловому) тарифу. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "Курганэнерго" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.03.07 N 4-1 с 07.04.2007 в Курганской области установлены тарифы на электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27 установлен индивидуальный тариф для общества "ШМКЭС" с целью расчетов со смежной сетевой организацией - обществом "Курганэнерго".

Судами установлено, что в 2008 г. истец оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общества "Энергосбыт", что сторонами не оспаривается. Получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные обществом "ШМКЭС" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось общество "Курганэнерго".

Между истцом и ответчиком в спорный период письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Истец, являясь с 01.01.2008 по 31.12.2008 сетевой организацией на территории Шумихинского района и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Поскольку общество "Курганэнерго" не оплатило стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, последний обратился в суд с иском о взыскании 45 013 228 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

С учетом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 22 426 924 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 по делу N А34-3458/2008, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 22 586 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем и стоимость которых подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Общество "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области по равным для всех потребителям тарифам, учитывающим расходы на содержание сетей и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.03.07 N 4-1 с 07.04.2007 в Курганской области установлены тарифы на электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области.

Объем полезного отпуска, на основании которого истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, подтверждается реестрами потребителей юридических лиц, присоединенных к сетям общества "ШМКЭС", договорами энергоснабжения, актами объема потребления, актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем гарантирующего поставщика (общества "Энергосбыт") и потребителями электроэнергии (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Проанализировав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства объема оказанных услуг в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика иных документов, подтверждающих количество оказанных услуг, суды сделали правильный вывод о том, что объем полезного отпуска электроэнергии истцом доказан. Данные документы были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А34-8460/2009, им также дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет общего полезного отпуска электроэнергии за спорный период (с разбивкой по месяцам), составленный истцом, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания).

В силу п. 50 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям.

Согласно п. 52 Методических указаний расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

В соответствии с тарифным решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 29.10.2007 N 22-27 оплата услуг по передаче электроэнергии в Курганской области осуществляется по двухставочному тарифу, для общества "ШМКЭС" состоит из ставки на содержание электрических сетей в размере 428 145,50 руб. МВт/мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях в размере 137,34 руб./МВтч (без НДС).

В письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" Федеральная служба по тарифам России рекомендует при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований действующего законодательства о согласовании заявленной мощности для расчетов по договору об оказании услуг использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа. Учитывая, что присоединенная (заявленная) мощность является определяющей при составлении сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности), который формирует Федеральная служба по тарифам России в рамках Единой энергетической системы России, указанные рекомендации направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного при отсутствии заключенного письменного договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком, непредставлении ответчиком сведений о заявленной мощности, суды сделали обоснованный вывод о том, что объем оказанных услуг по ставке на содержание электрических сетей правомерно определен истцом исходя из заявленной мощности потребителей 6,708 МВт, поскольку указанная величина использовалась регулирующим органом при расчете тарифа на 2008 г. и была предложена ответчиком в проекте договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде стоимости оказанных в 2008 г. обществом "ШМКЭС" услуг по передаче электрической энергии в сумме 22 586 304 руб. 18 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании данных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010 по делу N А34-3605/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко