Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2605/10 по делу N А07-14299/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2605/10

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2605/10-С4 Дело N А07-14299/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2605/10-С4 по делу N А07-14299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" (далее - банк "УРАЛСИБ"), временного управляющего открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" (далее - общество "Салаватский железобетонный завод") Лукьянова Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N А07-14299/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу о признании общества "Салаватский железобетонный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества "Салаватский железобетонный завод" Лукьянов Денис Васильевич;

представитель банка "УРАЛСИБ" - Гайсин М.А. (доверенность от 23.12.2010 N 1695);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Форсети" (далее - общество "Форсети") - Нугаманов В.М. (доверенность от 20.02.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 (судьи Сердитова Е.Н., Дядченко Л.В., Матанцев И.В.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21.04.2011 на 11 час 15 мин.

В связи с отсутствием судьи Матанцева И.В. в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Лиходумову С.Н.

Общество "Форсети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Салаватский железобетонный завод" требования в размере 36 027 685 руб. 11 коп. (договоры уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1 на сумму 6 378 285 руб. 71 коп., от 25.05.2009 N 026/11 на сумму 27 286 097 руб. 91 коп., от 30.06.2009 на сумму 206 517 руб. 76 коп., от 30.06.2009 на сумму 79 591 руб. 25 коп., от 31.07.2009 на сумму 1 766 493 руб. 18 коп., от 31.07.2009 на сумму 152 592 руб. 54 коп).

Обществом "Форсети" заявлено уточнение требований в размере 35 126 279 руб. 56 коп., согласно которому требования кредитора основываются на договорах уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1 на сумму 8 138 206 руб. 29 коп., от 25.05.2009 N 026/11 на сумму 26 808 073 руб. 27 коп. Данное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии названное общество отказалось от требования в части: в части требования в размере 514 000 руб. по договору уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Альфа" (далее - общество "ФК "Альфа"), и в части требования в размере 11 522 144 руб. 25 коп. по договору уступки права требования от 25.05.2009 N 026/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЮлиАрт" (далее - общество "ИСК "ЮлиАрт"); просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 23 090 135 руб. 31 коп., из которых 7 804 206 руб. 29 коп. - по договору уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1 и 15 285 929 руб. 02 коп. - по договору уступки права требования от 25.05.2009 N 026/11.

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФК "Альфа", общество "ИСК "ЮлиАрт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) требование общества "Форсети" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Салаватский железобетонный завод" включено требование общества "Форсети" в сумме 23 090 135 руб. 31 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "УРАЛСИБ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на то, что требования общества "Форсети" основаны на незаключенных и неисполненных договорах.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства названного общества об уточнении заявленных требований, так как считает, что данным кредитором кроме изменения основания заявления был изменен и предмет требования. По мнению банка "УРАЛСИБ", требование первого и второго заявления отличаются друг от друга по размерам, составу и основаниям возникновения (договоры уступки, на которых основываются данные заявления, различаются по предмету, количеству, размерам уступленных требований, основание второго заявления в отличие от основания первого заявления включает в себя еще договор поставки от 03.05.2005 N 45, договор подряда от 01.03.2007 N 115/07-35, договор на ведение бухгалтерского и налогового учета (аутсорсинга) от 01.06.2006.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, второе требование, заявленное по истечении 30-дневного срока для предъявления в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, не могло быть рассмотрено на стадии наблюдения.

Банк "УРАЛСИБ" не согласен с выводами судов о том, что договор поставки от 03.05.2005 N 45 является заключенным и факт исполнения обязательств поставщика перед покупателем по данному договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. Как полагает названный банк, сторонами указанного договора не согласованы его существенные условия, наименование и количество товара, срок его поставки. Также заявитель жалобы считает, что договор подряда от 01.03.2007 N 115/07-35 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, не указаны конкретные виды и объем работ. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов о заключенности договора на ведение бухгалтерского и налогового учета (аутсорсинга) от 01.06.2006 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как в данном договоре отсутствуют конкретные начальный и конечный срок выполнения работы, часть платежей, произведенных обществом "ФК "Альфа" в рамках этого договора, не охватывается его предметом.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Салаватский железобетонный завод" Лукьянов Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования общества "Форсети" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права (ст. 185, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает, что предмет и основание предъявленного 10.10.2010 требования общества "Форсети" судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, возражение на данное требование в части незаключенности договоров уступки права требования остались без рассмотрения; совокупный размер требования и основание возникновения обязательств нового требования о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявленный в арбитражный суд 25.01.2010. отличается от требования от 10.10.2009. В связи с чем временный управляющий должника считает, что судами ошибочно принято второе требование кредитора как измененное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем одновременно произведена замена предмета, основания и объекта иска, изменена сумма взыскания.

Заявитель жалобы полагает, что договоры уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1, N 026/11 являются незаключенными; из текста данных договоров следует вывод о несогласованности их предмета, поскольку не указаны конкретное право, которое уступается, основание возникновения данного права у цедента, период возникновения обязательства и период за который передается право, вид передаваемого права и его содержание, а также обращает внимание на то, что договору уступки права требования заключены на безвозмездной основе, что противоречит ст. 168, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 в отношении общества "Салаватский железобетонный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Васильевич.

Сообщение о введении в отношении названного общества процедуры наблюдения 12.09.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169.

Общество "Форсети", ссылаясь на то, что к нему перешло право требования к должнику по договорам уступки права требования, заключенным с обществами "ФК "Альфа" и "ИСК "ЮлиАрт", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 090 135 руб. 31 коп.

Согласно представленному кредитором в обоснование заявленных требований договору уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1 общество "ФК "Альфа" уступило, а общество "Форсети" приняло право требования задолженности в сумме 8 138 206 руб. 29 коп. с должника - общества "Салаватский железобетонный завод". Задолженность общества "Салаватский железобетонный завод" перед обществом "ФК "Альфа" возникла на основании договора на ведение бухгалтерского и налогового учета (договор аутсорсинга) от 01.06.2006 в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, общество "ФК "Альфа" предоставляло должнику денежные средства в виде временной финансовой помощи, в том числе произведены платежи за должника третьим лицам.

Также согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 25.05.2009 N 026/11 общество "ИСК "ЮлиАрт" уступило, а общество "Форсети" приняло право требования задолженности в сумме 26 808 073 руб. 27 коп. с должника. Задолженность общества "Салаватский железобетонный завод" перед обществом "ИСК "ЮлиАрт" возникла из договора поставки от 03.05.2005 N 45, договора подряда от 01.03.2007 N115/07-35 в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление общества "Форсети", пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов общества "Салаватский железобетонный завод" в размере 23 090 135 руб. 31 коп.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1, N 026/11, акты сверки взаимных расчетов от 25.09.2008, ссылка на которые имеется в указанных договорах уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций признали данные договоры заключенными.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно наличия заявленной задолженности общества "Салаватский железобетонный завод", о незаключенности договоров, право требования задолженности по которым уступлено обществу "Форсети" по вышеуказанным договорам уступки права требования, пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора на ведение бухгалтерского и налогового учета (договор аутсорсинга) от 01.06.2006, заключенного между обществом "ФК "Альфа" (исполнитель) и обществом "Салаватский железобетонный завод" (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 10 числа текущего месяца.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложение N 1 от 01.08.2006 к договору на ведение бухгалтерского и налогового учета (договор аутсорсинга) от 01.06.2006, платежные поручения, акт взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2008, акты оказания услуг и счета-фактуры, признав данный договор заключенным, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Салаватский железобетонный завод" оказанных услуг, погашения задолженности за предоставленную временную финансовую помощь, суды первой и апелляционной инстанций признали требование заявителя, основанное на указанном договоре от 01.06.2006, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поставки от 03.05.2005 N 45, заключенного между обществом "ИСК "ЮлиАрт" (поставщик) и обществом "Салаватский железобетонный завод" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю товар, отгружаемый отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, подлежащей поставке, а также поставляемой партии согласовываются путем оформления счет-фактуры.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав имеющиеся доказательства, установив, что факт поставки товаров должнику подтверждается представленными в материалы дела накладными, проанализировав указанные документы, а также счета-фактуры, принимая во внимание, что задолженность за поставленный товар в размере 485 835 руб. 82 коп. обществом "Салаватский железобетонный завод" не погашена, суды также пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с заключенным 01.03.2007 между обществами "Салаватский железобетонный завод" (заказчик) и "ИСК "ЮлиАрт" (подрядчик) договором подряда N 115/07-35, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объектах предоставляемых заказчиком, в соответствии с условиями названного договора, сметами на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (п. 4.3 договора подряда).

Изучив условия договора подряда от 01.03.2007 N 115/07-35, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры за период с 2006 г. по 2008 г., установив, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества "Салаватский железобетонный завод" задолженности по указанному договору подряда является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности, переданной обществу "Форсети" по договорам уступки права требования от 25.05.2009 N 026/1, N 026/11, подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах требование общества "Форсети" правомерно включено судами первой и апелляционной инстанций в реестр требований кредиторов общества "Салаватский железобетонный завод". Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод банка "УРАЛСИБ" о том, что часть платежей, произведенных обществом "ФК "Альфа" в рамках договора на ведение бухгалтерского и налогового учета (аутсорсинга) от 01.06.2006, не охватывается его предметом, отклоняется, поскольку судами установлены основания для включения соответствующих сумм в реестр с учетом положений п. 1.2 данного договора (в редакции от 01.08.2006) и наличия акта сверки взаимных расчетов от 25.09.2008, ссылка на который имеется в договоре уступки права требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно действительности договоров, на основании которых были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, наличия задолженности общества "Салаватский железобетонный завод" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка "УРАЛСИБ" и временного управляющего должника на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требования, заявленного обществом "Форсети", подлежит отклонению. Уточнение названным обществом размера требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Салаватский железобетонный завод" приняты судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N А07-14299/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ", временного управляющего открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" Лукьянова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова